Дело № 2-1-2044/2023

64RS0042-01-2023-001579-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть в неустановленном месте.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, составила 120 633 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 120 663 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты> года рождения, пересекающего проезжую часть в неустановленном месте.

В результате ДТП пострадал пешеход, которому были причинены телесные повреждения, а также автомобиль ФИО3, получивший механические повреждения.

Согласно постановлению старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате несоблюдения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Непосредственной причиной данного ДТП является переход проезжей части перед близко идущим транспортом, вне установленного ПДД РФ пешеходного перехода. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют. В связи с отсутствием в деянии водителя ФИО3 состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниями, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а также состава какого-либо другого преступления.

Указанное постановление не обжаловано.

Согласно п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав материал по факту ДТП, принимая во внимание, что обстоятельства вины причинителя вреда ФИО1 не оспорены, суд определяет вину ФИО1 в описанном ДТП в полном объеме.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 120 663 рубля 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № исполнителю ООО «Гранд» на сумму 120 663 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 120 663 рубля 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 120 663 рубля 00 копеек у ответчика не имеется, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с даты вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактического исполнения заочного решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 г. № 2514 на сумму 3 613 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 120 663 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2023 г.

Судья О.В. Круглова