РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 20.07.2024 г. в 11 часов 00 минут, он на автомобиле Лада 219170, государственный регистрационный знак <***>, следовал по Смышляевскому путепроводу со стороны ул. Механиков в направлении ул. Чекистов и напротив дома №2, строение №1, по улице Чекистов совершил наезд на пролом дорожного полотна, от удара потерял управление, совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное слева по ходу своего движения. Он был доставлен в ГБУЗ СГКБ им Семашко, где был поставлен диагноз: «Компрессионный перелом позвоночника первой степени». 25.07.2024 г. он был выписан из больницы. Он находился на больничном до 22.01.2025 г. 187 дней. Он не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом, выбирать активный отдых, вынужден регулярно обращаться к врачам с болями в спине, ночью его мучает бессонница. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.02.2025 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1476 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 17.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1430 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, МП г.о. Самара «Инженерные системы».
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности от 20.12.2024 г. №18/25 ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Экомед» по доверенности от 6.12.2024 г. ФИО5 в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда.
Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Рязанова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Третьи лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, 20.07.2024 г. в 11 часов 00 минут на Смышляевском путепроводе (ул. Чекистов, 2, строение 1) в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Лада 219170 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под его же управлением на дефект дорожного покрытия.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Чекистов в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Чекистов в полном объёме.
Таким образом, ул. Чекистов в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Чекистов, включая Смышляевский путепровод, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги и мостового сооружения.
Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание мостового сооружения лицом МП г.о. Самара «Инженерные системы» по следующим причинам.
В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Инженерные системы» договора (муниципального контракта) от 8.01.2024 г. №5-МЗ/24 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния сооружений, в том числе, мостов и путепроводов, на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.
При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.
Ответчик ссылается на п.6.7 муниципального контракта от 8.01.2024 г. №5-МЗ/24, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.
Ответчик ссылается также на п.6.15 муниципального контракта от 8.01.2024 г. №5-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.
Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 8.01.2024 г. №5-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.
Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Инженерные системы» своих обязательств по муниципальному контракту от 8.01.2024 г. №5-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен «скорой помощью» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко», где был госпитализирован в травматологическое отделение. У истца был выявлен компрессионный перелом тела позвонка L1 I степени, ушибы и ссадины мягких тканей головы.
Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истец находился на стационарном лечении с 20.07.2024 г. по 25.07.2024 г., т.е. на протяжении 5 дней.
После выписки из стационара истец проходил амбулаторное лечение на протяжении 6 месяцев.
Истец переживал выраженный болевой синдром, наркотические препараты для купирования ему не назначались.
Истцу было назначено ношение поясничного корсета на 2 месяца.
В связи с травмой истец полностью утратил трудоспособность на полгода с 20.07.2024 г. по 22.01.2025 г.
Вина истца в причинении вреда его здоровью отсутствует.
С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность стационарного и амбулаторного лечения и общей нетрудоспособности, тяжесть болевых ощущений, испытанных истцом, отсутствие вины самого потерпевшего в повреждении его здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2025 г. в размере 60 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от 18.02.2025 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (9 судебных заседаний с учётом перерыва), а также составление искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь