РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истца указал, что 13.05.2022г. приобрел в ООО «МВМ» телевизор PHILIPS, стоимость которого составила сумма Однако в телевизоре были обнаружены недостатки. В связи с данным обстоятельством истец обратился в магазин и сообщил о выявленном недостатке, а также потребовал вернуть ему денежные средства. Однако ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2022г. по 24.06.2022г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расторгнуть договор.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телевизор PHILIPS, стоимость которого составила сумма, что подтверждается чеком.

Однако при эксплуатации телевизора в нем были выявлены недостатки.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в магазин и сообщил о выявленном недостатке, а также потребовал вернуть ему денежные средства.

Однако ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определением суда от 08 ноября 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 76-М-ТВЭН от 04.04.2023г. эксперт указывает, что товар – телевизор PHILIPS 58PUS8506/60, приобретенный ФИО1 13 мая 2022г. в магазине ООО «МВМ» недостатков (дефектов), указанных истцом в исковом заявлении, не имеет, по своим характеристикам соответствует международным и государственным стандартам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, товар - телевизор PHILIPS 58PUS8506/60, приобретенный истцом у ООО «МВМ» не имеет недостатков в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телевизора, расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца было отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года