№ 2-2905/2023 19RS0001-02-2023-002972-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 18 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

с участием: третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 514 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 165 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, при управлении транспортным средством NISSAN PATROL, г/н №, совершившей наезд на откатные ворота и заборное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве аренды ФИО3

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», возместило потерпевшему вред в размере 65 514 руб., и поскольку ФИО4, не была включена в полис по договору ОСАГО, а также не имела права на управление транспортным средством, поэтому к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в иске просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО4 она не знает, в полис страхования данное лицо вписано не было, в августе 2022 года указанный автомобиль ею был продан.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ущерб ему был возмещен страховой компанией, каких-либо претензий к ответчику либо страховой компании у него не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 20.07.2022 водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN PATROL, г/н №, при движении допустила наезд на препятствие (металлический забор), в результате чего данное имущество и автомобиль получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 30.07.2022 в возбуждении дела об административного правонарушении, на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано.

Из объяснений ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД следует, что в ночь 30.07.2022 она находилась в клубе «Цитадель», расположенному по адресу: <адрес>, где познакомилась с компанией парней. После закрытия клуба, она вышла со знакомыми на улицу, во дворе стоял автомобиль, принадлежащий одному из парней, в салоне играла музыка, автомобиль был открыт. Решив переключить музыку, ФИО1 села в данный автомобиль и начала нажимать кнопки на панели, в это время автомобиль начал движение в сторону забора, пыталась остановить автомобиль, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль совершил наезд на металлический забор и остановился. Также ФИО1 указала о том, что водитель автомобиль она не умеет, водительское удостоверение не получала.

Факт наезда на металлический забор и ограждение подтверждается также и фотографиями, приобщенными к административному материалу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в результате совершения действий ФИО6, которые привели к движению автомобиля, NISSAN PATROL, г/н №, указанным транспортным средством был совершен наезд на откатные ворота и заборное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО4, которая уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины не представила, доводы истца и вышеперечисленные доказательства, не опровергла.

В данном случае, именно действия ФИО6 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба откатным воротам и заборному ограждению, расположенным по адресу: РХ, <...>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN PATROL, г/н №, которым управляла ответчик, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полису страхования от 09.01.2022 года.

На дату ДТП, земельный участок, а также часть жилого здания, расположенные по адресу: <адрес> находились во владении и пользовании ФИО3, на основании договоров аренды земельного участка от 02.02.2021 и 01.01.2022, заключенному с ФИО5

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)..

ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления ФИО3, признало случай страховым и возместило потерпевшему лицу ущерб, причиненный имуществу – откатным воротам и заборному ограждению, на сумму 65 514 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2022 года.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису от 09.01.2022 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN PATROL, г/н № являлся ФИО7, страхователь - ФИО2

30.07.2022 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортным средством.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также не имеющими права на управление транспортным средством.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО4, именно она является непосредственным причинителем вреда, последняя не был включена в полис об ОСАГо, и не имела водительского удостоверения и соответственно обязана возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 65 514 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9513 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 514 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года