Дело № 2-623/2023
Поступило в суд: 08.12.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-005167-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 ноября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании муниципальным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Бердска обратилась с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании муниципальным имуществом. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципального имущества г. Бердска. Указанное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО2 на основании ордера на служебное жилье от 16.02.1977 года. 28.06.2010 года указанное помещение исключено из специализированного жилищного фонд г. Бердска с отменой статуса служебного жилого помещения, 08.07.2010 года с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения. В связи с изменением состава семьи, 26.08.2022 года заключен новый договор социального найма, который действует до настоящего времени.
В ходе визуального осмотра 21.09.2022 года, проведенного специалистами управления градостроительства администрации г. Бердска по адресу: <адрес>, установлено, что ответчиком самовольно возведены хозяйственные строения (гараж, навес, сарай, забор).
Решением Бердского городского суда от 15.08.2014 года администрация г. Бердска обязана произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, однако вышеуказанные самовольно возведенные хозяйственные постройки ограничивают доступ к жилому помещению, тем самым делают невозможным проведение работ по капитальному ремонту.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольно возведенных построек в срок до 01.12.2022 года. Указанное требование получено 20.10.2022 года ответчиком под роспись, однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены (л.д.2-3 т.1).
Окончательно сформулировав требования, просят обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании муниципальным имуществом путем сноса самовольно возведенных построек – навеса, сарая и забора, блокирующих вход в муниципальное жилое помещение (л.д.155-156 т.1).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.23 т.1), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, указанным в заявлениях, приведенных выше. Дополнительно пояснила, что дом представляет собой одноэтажное здание с двумя квартирами, при предоставлении жилого помещения ответчику указанных построек не было. Квартира предоставлена ответчику без ограничения срока пользования. Права администрации г. Бердска нарушаются тем, что из-за указанных построек имеются препятствия для исполнения решения суда о проведении ремонта в муниципальном помещении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.38-39 т.1), который поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что никаких построек не возводил. Квартира ему предоставлялась в 1977 году, все, что там находится, было изначально при предоставлении ему жилого помещения. Только в целях содержания имущества, он производил обшивку сарая металлом, чтобы он не гнил, поскольку постройки 60-х годов прошлого века. Полагает, что наличие забора, сарая и навеса не может препятствовать проведению ремонтных работ. При этом отметил, что часть работ администрация г. Бердска уже проводила и наличие построек не препятствовала этому. Полагает, что заявленные требования направлены на затягивание исполнения решения суда. Также пояснил, что в указанном жилом помещении он фактически не проживает с 2016 года, ему предоставлен маневренный жилой фонд, так как по решению суда 2014 года администрация обязана провести капитальный ремонт жилого помещения, чего не сделано до настоящего времени.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 984 +/- 11, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, является администрация г. Бердска, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-14 т.1). Указанное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО2 на основании ордера № 030349 от 16.02.1977 года (л.д.120 т.1). В марте 1994 года указанное жилое помещение передано по акту приема в МПЖКТ (л.д.121 т.1). Постановлением администрации г. Бердска №2248 от 28.06.2010 года жилое помещение – <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда г. Бердска с отменой статуса служебного жилого помещения (л.д.55 т.1).
Как указанно в исковом заявлении и не оспаривалось стороной ответчика администрацией г. Бердска с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №403 от 08.07.2010 года, в связи с изменением состава семьи с ФИО2 был заключен новый договор социального найма жилого помещения №1615 от 26.08.2022 года (л.д.17-18 т.1), который действует до настоящего времени. Согласно п. 1.1. договора ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
15.08.2014 года решением Бердского городского суда Новосибирской области удовлетворен иск ФИО2 к администрации г. Бердска. На администрацию г. Бердска была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе: крыши, чердачного перекрытия с утеплением, отмостки, утепление фундамента и подполья, замену оконных блоков, ремонт фасада жилого дома, системы отопления, межквартирной перегородки, пола в <адрес> доме (л.д.127-130, 184-185 т.1).
Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения (л.д.186-190 т.1). Решение вступило в законную силу 20.11.2014 года.
В целях исполнения решения Бердского городского суда от 15.08.2014 года, 11.08.2022 года администрацией г. Бердска проведен визуальный осмотр жилого дома и земельного участка с выездом на место по адресу: <адрес>1, по результатом которого составлен акт комиссионного осмотра (л.д.35 т.1). В рамках осмотра установлен факт размещения нанимателем вышеуказанного жилого помещения (ФИО2) на придомовой территории хозяйственных построек (гараж, сарай), а также факт установки забора, блокирующего вход в муниципальное жилое помещение, что также подтверждается сведениями о предоставлении информации по осмотру земельного участка <адрес> (36-37 т.1).
14.10.2022 года администрацией г. Бердска в адрес ФИО2 направлено требование о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, которые обнаружены в ходе осмотра (гараж, навес, сарай, забор) в срок до 01.12.2022 года (л.д.19, 41 т.1).
С указанным требованием ФИО2 не согласился, в связи с чем им в адрес администрации г. Бердска 21.10.2022 года направлялись письменные возражения (л.д.40 т.1), в которых указывалось, что все перечисленные хозяйственные постройки были возведены еще до вселения ФИО2 в указанное жилое помещение.
Согласно техническому паспорту, по состоянию на 17.10.1976 года на земельном участке по адресу: <адрес>) помимо жилого дома размещены указанные хозяйственные постройки (л.д.15-16 т.1). Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом домовладения блокированного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.44-49 т.1), а также техническим чертежом земельного участка (л.д.119), фотоматериалом (л.д.42-43, 171-177).
Кроме того, в подтверждение своей позиции ФИО2 были представлены следующие судебные акты.
Определение районного суда г. Бердска Новосибирской области от 13.04.2001 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Щ.Н. и МУ УЖКХ, по которому МУ УЖКХ проводит работы по капитальному <адрес> в срок до 01.08.2001 года (л.д.56 т.1).
26.01.2016 года решением Бердского городского суда Новосибирской области администрации г. Бердска отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушенного права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте от 17.11.1976 года. Исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 60,2 кв.м, жилой 35,1 кв.м сохранено в перепланированном состоянии (л.д.131-133, 191-194 т.1). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.05.2016 года оставлено без изменения (л.д.134-135, 195-198 т.1). Решение вступило в законную силу 17.05.2016 года.
06.06.2018 года решением Бердского городского суда Новосибирской области администрации г. Бердска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей <данные изъяты>. о выселении из маневренного жилищного фонда-<адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.136-140, 199-204 т.1). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.10.2018 года оставлено без изменения (л.д.205-209 т.1). Решение вступило в законную силу 16.10.2018 года.
11.01.2019 года определением Бердского городского суда Новосибирской области администрации г. Бердска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Бердского городского суда от 15.08.2014 года в части возложения на администрацию г. Бердска обязанности произвести капитальный ремонт <адрес>: в соответствии с техническим паспортом жилого <адрес> года или с техническим паспортом жилого <адрес> года (л.д.162-163, 210-211 т.1).
25.01.2019 года определением Бердского городского суда Новосибирской области разъяснен порядок исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.08.2014 года: администрация г. Бердска обязана провести капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе пристроя и системы отопления в пристрое в <адрес> (л.д.141-142, 212-214 т.1). Определение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.03.2019 года оставлено без изменения (л.д.215-219 т.1). Определение вступило в законную силу 19.03.2019 года.
Администрацией г. Бердска подавалось заявление об отсрочке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.08.2014 года (л.д.47-49 т.2). С указанным заявлением ФИО2 был не согласен, в том числе в связи с тем, что указанное решение не исполняется уже в течение 10 лет (л.д.50-53 т.2). Определением Бердского городского суда от 05.09.2023 года, администрации г. Бердска отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда от 15.08.2014 г. по делу № 2-77/2014. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2023 года, что подтверждается сведения информационной системы «ГАС-Правосудие».
Также в подтверждение своих доводов о длительном не исполнении решения суда ФИО2 представлены акты обследования технического состояния жилого <адрес> от 01.04.2011 года (л.д.69 т.1), от 23.12.2013 года (л.д.70 т.1), акты внеочередного осмотра жилого <адрес> от 12.09.2008 года (л.д.73 т.1), от 29.01.2014 года (л.д.74 т.1), ответ на обращение от 04.02.2015 года от МКУ «УЖКХ» (л.д.75 т.1), ответ на обращение от 16.06.2010 года от МУ «ГЦЖКХ» (л.д.76 т.1), ответ на обращение от 29.09.2017 года от МКУ «УЖКХ» (л.д.87-90 т.1), из которых следует, что необходимые ремонтные работы в полном объеме не проведены до настоящего времени.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца изначально не могли сформулировать и указать, какие именно строения по их мнению, являются самовольно возведенными ответчиком, по каким критериям они заявляются как самовольные и где они находятся. Как указано выше, окончательно сформулировав требования, заявили о сносе навеса, сарая и забора на основании ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (сарая, навес, забор) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Учитывая противоречивую процессуальную позицию сторон по настоящему делу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.229-232 т.1).
Согласно заключению экспертов, строения, сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), блокирующие вход в муниципальное жилое помещение (<адрес>), препятствующие владению и пользованию данным имуществом, в том числе проведению ремонта, расположенного на земельном участке жилого дома (<адрес>), отсутствуют (л.д.1-38 т.2). Приходя к такому выводу, экспертами проанализированы данные натурного осмотра, а также материалы гражданского дела. Установили, что на земельном участке имеются постройки вспомогательного использования, а именно гараж с пристроенным к дому навесом и сарай, представляющие собой одноэтажные деревянные сооружения, стены частично облицованы металлическими листами, кровли гаража (навес) и сарая выполнены из деревянных досок. Доступ на территорию земельного участка ограничен глухим забором из профнастила. Конструкция забора оборудована дверью и распашными воротами, согласно обмерным работам, проведенным в ходе натурного осмотра, ширина ворот составляет 3,030 м.. Проход к жилому помещению через строение гаража обеспечивается сквозным проходом через двустворчатые двери.
Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось, в том числе путем визуального осмотра земельного участка и жилого помещения. Заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения допустимым доказательством. Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, суду не представлены, стороны указанное заключение не оспаривали.
При этом необходимо также отметить, что силу подпунктов 2,3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство спорных хозяйственных построек, которые по своей сути относятся к сооружениям вспомогательного использования, не требуется, в связи с чем, оснований для признания их самовольными постройками, не имеется.
При таких данных, учитывая основания заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, а равно то обстоятельство, что спорные надворные постройки – сарай, навес, забор в течение длительного периода времени находились в пользовании жильцов <адрес>, расположенном в доме по адресу: <адрес>, которая предоставлена им еще в 1977 году, и предназначаются для обслуживания и эксплуатации жилого помещения и земельного участка, в свою очередь истцом доказательств тому, что данные постройки нарушают его права, в частности права на производство ремонта жилого помещения, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований администрации города Бердска об обязании ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании муниципальным имуществом путем сноса самовольно возведенных построек – навеса, сарая и забора, блокирующих вход в муниципальное жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова