Дело № 33-10320/2023 (№ 2-379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО2

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженностей по кредитным договорам,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее–Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 (далее - наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***> в общей сумме 341165,82 руб., в том числе основной долг – 230 451,22 руб., просроченные проценты – 110 624,60 руб., НСО - 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6611,66 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между Банком и наследодателем ФИО6 был заключен кредитные договор <***> от 05.09.2014, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1144444,44 руб. на срок до 23.08.2022. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик дожжен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 13118,60 руб. Заемщик ФИО6 Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты реестра наследственных дел, открыто наследственных дел, открыто наследственное дело № 136/2017 в отношении ФИО6 у нотариуса ФИО7

Определением суда от 23.08.2022 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-7436/2022.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее–Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 (далее - наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от СМ6058293 от 25.05.2013 в общей сумме 283084,87 руб., в том числе основной долг –188 836,54 руб., просроченные проценты – 94248,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 030,86 руб.

Определением суда от 20.10.2022 названные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-7436/2022 (2-379/2023).

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2022 года гражданские дела по исковым заявлением Банка были объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-7436/2022 (2-379/2023).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО6 на надлежащего – ФИО3

Протокольным определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 <***> в сумме основного долга – 179 444,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 477,73 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, необоснованно отклонен довод ответчиков о том, что третьим лицом (АО «СОГАЗ») незаконно были ограничены суммы страховой выплаты, поскольку отсутствует какой-либо лимит по страховой выплате, ограничения по страховому возмещению. Указывает, что не учтены положения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)», Банком неверно были распределены суммы, полученные в погашение кредита. Кроме того, судом не было учтено, что задолженность возникла в период брака ФИО6 и ФИО4 и что 1/2 задолженности является долгом супруги заемщика – ФИО4, с учетом того, что ответчик ФИО4 в суде данного обстоятельства не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор от 25.05.2013 № СМ6058293, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 31.05.2021 под 20% годовых (т. 2 л.д. 54-60).

Также между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор от 05.09.2014 <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1144444,44 руб. сроком до 23.08.2022 с условием уплаты 19% годовых (т. 1 л.д. 34-45).

Согласно предоставленных суду расчетам Банка, задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 № СМ6058293 по состоянию на 27.07.2022 составила 283084,87 руб., в том числе, просроченная ссуда - 188836,54 руб., просроченные проценты - 94248,33 руб.

Задолженность по договору от 05.09.2014 <***> по состоянию на 05.03.2022 составила в общей сумме 341165,22 руб., в том числе, просроченная ссуда - 230451,22 руб., просроченные проценты – 110624,60 руб., НСО – 90 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 28.08.2017 ФИО6 умер <дата> (т. 2 л.д. 113 оборот).

Из материалов наследственного дела № 136/2017 (т. 2 л.д. 113-121), следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО4 (жена), ФИО3 (мать).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов регистрационного дела в отношении данной квартиры (т. 1 л.д. 85), следует, что Люберецким городским судом Московской области разрешен спор между наследниками ФИО6 – ответчиками по настоящему делу – относительно права собственности на вышеназванную квартиру. Спор разрешен путем утверждения мирового соглашения, в рамках которого ФИО4 признала требования ФИО3, притязавшей на 219/500 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, а также отказалась от иска в части признания за ней права собственности на 315/500 долей в праве на указанную квартиру.

Из анализа указанных документов суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства после смерти ФИО6 входила доля в праве собственности на указанную квартиру. Суд также учитывает, что по состоянию на 2019 года рыночная стоимость квартиры оценена в сумме 9083300 руб., в том числе, доля наследника ФИО3 – 3978485 руб.

В рамках рассматриваемого спора ни один из ответчиков не оспаривает то обстоятельство, что стоимость входящего в состав наследства имущества превышает общую стоимость заявленных банком требований.

Учитывая, что совокупный размер предъявленных банком требований составляет 624250,09 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственной массы ФИО6, в том числе, на момент его смерти, превышает сумму заявленной банком задолженности по кредитным договорам.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.

Оценивая заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценивая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно кредитного договора от 25.05.2013 № СМ6058293, суд первой инстанции принял во внимание, что указанный договор заключен сторонами сроком на 24 мес. Дата последнего платежа по графику 31.05.2015 (т. 2 л.д. 54). С рассматриваемым иском банк обратился в суд 16.06.2022 (т. 2 л.д. 73). Соответственно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору банком пропущен в отношении каждого из повременных платежей. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2013 № СМ6058293 удовлетворению не подлежат в полном объеме. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что в наследственную массу входила задолженность наследодателя в части 1/2 суммы долга, остальная доля – совместный долг супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 39 СК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Самостоятельных требований на момент рассмотрение спора о составе наследственного имущества заявлено не было.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***>, и о том, что задолженности в полностью должна быть погашена по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 № 1812-45 КА 5050 в АО «СОГАЗ», приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***> в сумме основного долга – 179 444,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 477,73 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, после распределения поступившей страховой выплаты в размере 223 749,62 руб. (1368 194,06 -1444 444,44) с учетом полного погашения остатка задолженности по процентам и части основного долга.

Судом первой инстанции не учтено, что из представленных Банком расчетов к иску в разделе 5 указано, что Банку была перечислена сумма в размере: 20.04.2018 - 1144444,44 руб., 23.04.2018 -55 484,64 руб., 15.04.2021 -18 693,40, 01.06.2021 - 54722,89 руб.

Исходя из части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)», которая может быть применена по аналогии следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия полагает, что Банком неверно были распределены суммы, полученные в погашение кредита.

В разделе 5 расчета к иску, представленного Банком, указано, что на дату 20.04.2018 сумма кредита в срок составляла 594 186,02 руб., сумма просроченного кредита 164 401,13 руб., сумма начисленных процентов 311 343,86 рублей, остаток срочной задолженности по кредиту 230 451,22 руб., т.е. на дату 20.04.2018 года, при получении суммы страховой выплаты, размер задолженности по процентам и основному долгу составлял 1 300 382,23 рублей (230 451,22+311 343,86+164 401,13+594 186,02 руб.).

Исходя из закона, после погашения суммы в размере 1144 444,44 рублей, сумма основного долга, не погашенная, составила - 155 937,79 рублей.

По представленным Банком расчетам в погашение долга поступили также следующие суммы: 55 484,64 руб. от 23.04.2018, 18 693,40 от 15.04.2021, 54 722,89 руб. от 01.06.2021, итого в общей сумме: 128 900,93 руб., которые также неправомерно не учтены Банком, данные суммы также должны были быть направлены на погашение суммы основного долга и процентов.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составит 61 890 руб., соглашаясь с расчетами ответчика ФИО3, имеющимися в материалах дела, при этом судебная коллегия считает указанную сумму не подлежащей взысканию, в силу того, что страховщик произвел выплату равную 100% от страховой суммы, установленной в отношении заемщика ФИО6 Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел право на погашение всей суммы образовавшейся задолженности.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 05.09.2014 <***>, заемщик на основании его заявления (т. 3 л.д. 52-53) был застрахован в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 № 1812-45 КА 5050 в АО «СОГАЗ», в том числе, по риску: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного в Списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся ПАО «Московский Кредитный Банк».

В заявлении ФИО6 от 05.09.2014 указано, что потребитель присоединяется к договору страхования на условиях того, что: «При наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному мной Выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком (включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) на дату перечисления страховой выплаты».

Из указанного заявления следует, что ФИО6, как потребитель услуги, заключал договор страхования (присоединялся к нему) именно на условиях, что в случае наступления страхового случае вся сумма по кредиту (включая и основной долг, и проценты, и штрафы, и комиссии) будут погашены путем выплаты страхового возмещения (л.д. 217-218 том 1), обратного третьим лицом и Банком не доказано. Аналогичное положение содержится в п. 4.1. Договора страхования, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, в том числе, смерти застрахованного лица, устанавливается сторонами равным сумме фактической задолженности (в том числе, сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) данного застрахованного лица по кредитному договору, указанному в списке застрахованных лиц, на плановую дату осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать размера установленной для данного лица страховой суммы.

Ни Банком, ни АО «СОГАЗ» не представлено в материалы дела приложение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45КА 5050 от 16.11.2012, в котором бы имелось указание на то, что Страховая выплата была лимитирована (ограничена).

Представленная АО «СОГАЗ» выдержка из списка (Реестра) застрахованных лиц к договору к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №1812-45КА от 16.11.2012 (за период с 01.09.2014 по 30.09.2014) не доказывает наличие лимита (ограничения) по страховой выплате, указанный документ не подписан ни заемщиком, ни Банком.

В материалах дела не имеется реестра (документа), подписанного между Банком и АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судебная коллегия обращает внимание, что письмом АО «СОГАЗ» от 05.04.2018 года № СГ-27070 (л.д. 99 том 3), не отрицало отсутствие ограничения по страховой выплате. Из письма следует: «…Согласно п.4.1. Договора страхования страховая выплата производится в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на плановую дату перечисления страховой выплаты. В связи с изложенным, просим вас предоставить письмо с указанием суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору на плановые даты выплаты 12.04.2018 и 19.04.2018».

Судебная коллегия отмечает, что банк как выгодоприобретатель, имея возможность урегулировать вопрос выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией, соответствующих действий не произвел.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <***> от 05.09.2014 были обеспечены договором страхования, то именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде выплаты в полном объеме возмещения задолженности по имеющемуся денежному обязательству. На наследника такая обязанность, возложена быть не может, поскольку наследник заемщика, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***> в сумме основного долга - 179444,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 477,73 руб.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене в части размера взысканной солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***> в сумме основного долга - 179444,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3477,73 руб., с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***>. В остальной части решение суда изменению на подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 отменить в части удовлетворения требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***> в сумме основного долга - 179444,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 477,73 руб.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в требованиях ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 <***> отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.В. Кучерова

ФИО2