Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Сематкиной С.Н.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

с участием адвоката Арыкова А.А.

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, 3-е лицо ФИО9 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период с мая 2013 года по август 2021 год она проживала совместно с ФИО8 Брак в органах ЗАГС официально не зарегистрирован. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел 13/25 доли жилого дома и земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящейся по адресу <адрес> купли-продажи был оформлен на ФИО7 собственником данного имущества является ФИО6 За приобретенное имущество ФИО6 заплатил <данные изъяты> рублей из личных средств и <данные изъяты> рублей кредит в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был погашен, путем внесения на кредитный счет ФИО7 личных денежных средств истца. На момент покупки приобретенная ФИО7 часть жилого дома была практически не пригодна для проживания и требовала капитального ремонта. В период с 2015 года по декабрь 2016 года за счет истца был произведен ремонт, на который истцом было потрачено около <данные изъяты> рублей. После завершения ремонта истцом была приобретена мебель и она с ФИО7 переехали в данный дом. Продолжая благоустройства дома и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась по месту жительства по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО7 открылось наследство и его имущество, в том числе 13/25 доли жилого дома и земельный участок находящийся по адресу: <адрес>А, которое перешло в собственность сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Гусевского городского суда Калининградской области было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно техническому заключению стоимость произведенных ремонтно-строительных работ по улучшению ограждения земельного участка, конструкции дома и жилого помещения условной <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на ремонт и благоустройство не желает предоставлять ответчику в дар. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат ответчика Арыков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на часть жилого дома установлен факт, что ремонт делал сам ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила истцу в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Статья 1102 ГК РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 13/25 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, и, земельный участок площадью 800 кв.м. принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником 12/25 долей жилого дома и земельного участка площадью 325 кв.м. по адресу: <адрес>А является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно, что право собственности на 13/25 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, и земельного участка площадью 800 кв.м. принадлежал ФИО8

С марта 2015 года по декабрь 2016 год в жилом доме по адресу: <адрес>А был сделан ремонт, истцом приобретена мебель и после завершения ремонта истец переехала в 13/ 25 доли жилого дома к ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по данному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дои и земельный участок отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на 13/25 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, и земельный участок площадью 800 кв.м.

В материалах дела представлено техническое заключение №М/2022 по определению рыночной стоимости произведенных ремонтно-строительных работ и отделочных работ по улучшению ограждения участка, конструкций дома и жилого помещения условной <адрес> согласно которого рыночной стоимости произведенных улучшений ограждения участка, конструкций дома и жилого помещения условной <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 787138 рублей.

Проверяя обоснованность заявленный требований ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО8 какие-либо письменные договоры (о создании совместной собственности, дарения, возврата денежных средств и т.п.) не оформлялись, смета о расходах по ремонту принадлежащего ФИО16 жилого помещения не составлялась.

Более того, истец и представитель истца в судебном заседании подтвердили, что истец производил ремонт для улучшения своих жилищный условий, оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно. Истец проживал в данной квартире после произведенного ремонта (декабрь 2016 года) до смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более четырех лет.

Несение истцом затрат на благоустройство жилого помещения и оплата кредита в период совместного проживания с умершим осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и умершим каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов умершего, напротив, истец несла расходы в силу личных отношений сторон, и для собственного удобства пользования данным жилым помещением в отсутствие каких-либо обязательств перед умершим, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств того, что ремонтные работы, обустройство единой системы отопления при наличии в собственности истца иных жилых помещений носили вынужденный характер, не представлено.

Каких-либо договорённостей между сторонами о возврате потраченных на ремонт и приобретения мебели и техники денежных средств не имелось.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ, приобретение мебели и бытовой техники произведена истцом добровольно.

Последующее изменение обстоятельств того, что отец ФИО6 умер и его сын ФИО5 вступил в права наследства, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, мебели, поскольку наличие обязательств должно иметь на момент предоставления истцом ответчику денежным сумм или иного имущества.

Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дои и земельный участок суд не может принять во внимание, поскольку они подтвердили сам факт проведённого ремонта и приобретения мебели, однако их пояснения не подтверждают наличие обязательств истца перед ответчиком по проведению ремонтных работ приобретения мебели и не могут повлечь для ФИО1 последствий в виде возмещения затрат.

Суд не принимает во внимание техническое заключение №М/2022 по определению рыночной стоимости произведенных ремонтно-строительных работ и отделочных работ по улучшению ограждения участка, конструкций дома и жилого помещения условной <адрес> поскольку рыночная стоимость произведенных улучшений установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт был произведен истцом п период с марта 2015 года по декабрь 2016 год.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика и приобретение мебели в квартиру ответчика за счёт собственных средств, не влечёт основания получения истцом имущественного права и возмещение стоимости ремонтных работ и приобретение мебели, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорной квартирой, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт и приобретение мебели не принималось, то оснований для признания произведённых затрат на ремонтные работы и приобретение мебели, которые привели к неосновательному обогащению ответчиков, не имеется.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности, а также доказательств того, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, истцом также не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что истец, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств по ремонту спорного жилого помещения, понимая, что она не является собственником указанного жилого помещения, произвела определенные ремонтные работы в собственных интересах; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец также не обладала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, которые также не давал согласие на ремонт указанного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, 3-е лицо ФИО9 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья С.Н. Сематкина