ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., потерпевшей О,Ю,А, подсудимой ФИО2, защиты в лице адвоката Михайловой Н.Н., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2 Э,Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Э,Ш, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ранее знакомой ей ФИО6 находилась у себя дома по адресу их совместного проживания, а именно: <адрес>, когда между ФИО2 и ФИО6, наводящихся на кухне указанной квартиры, произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений.

В ходе произошедшего конфликта у ФИО2, возник умысел, направленный на убийство ФИО6, то есть на умышленное причинение смерти последней, реализуя который ФИО2, находясь на кухне <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая их наступления, взяла со столешницы кухонного гарнитура в свою правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанесла им ФИО6 не менее одного удара в область шеи, то есть в месторасположение жизненно важных органов человека, достоверно понимая, что своими умышленными преступными действиями причинит смерть ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО6 следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в просвет гортаноглотки, осложнившееся внутренним и наружным кровотечением, обильной кровопотерей, аспирацией крови, которое в соответствии с пунктами 6.1.4 (рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани), ДД.ММ.ГГГГ (повреждение крупных кровеносных сосудов) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, создавали непосредственную угрозу для жизни, а также в соответствии с пунктом 6.2.3 (острая, обильная или массивная кровопотери) создавали вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и, следовательно, имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6 и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающего в просвет гортаноглотки, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением, обильной кровопотерей, аспирацией крови.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении вину признала полностью, в содеянном раскаивается, но при этом об обстоятельствах произошедшего показала, что она совместно проживала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 находились дома: она готовила на кухне, а ФИО6 также сидела на кухне за столом и распивала пиво. Между ними произошел конфликт, она стояла возле кухонного гарнитура, в руках у нее был нож, так как она готовила, ФИО6 подошла к ней сзади, она повернулась к последней, держа нож в руке, и удар ножом пришелся ФИО6 в шею. Вытащив нож из шеи ФИО6, она бросила его на кухонный стол, после чего стала оказывать первую помощь ФИО6, вызвала скорую помощь, после чего обратилась в полицию и все рассказала.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что когда она повернулась лицом и туловищем на 180 градусов к ФИО6, которая стояла за ней, и, держа кухонный нож в правой руке, замахнулась и ударила ножом в область шеи ФИО6, вытащив нож из шеи ФИО6 она бросила его на кухонный стол, перед нанесением удара ножом ФИО6 она осознавала, что она держит в своей руке нож, а также осознавала, что нанеся удар ножом, она могла убить ее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 48-50)

В судебном заседании ФИО2 свои показания в части замаха ножом не подтвердила и пояснила, что удар произошел, поскольку она повернулась с ножом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свое чистосердечное признание, согласно которому она в ходе ссоры ударила ФИО6 ножом в область шеи. (л.д. 36).

Вина ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшей О,М,А,, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь проживала с ФИО2 Она рассказывала, что между ними происходят конфликты в ходе которых ФИО2 наносила ее дочери телесные повреждения, но та никуда не обращалась. Последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая приехала к ней в гости и рассказала, что накануне она поссорилась с ФИО2, последний раз она общалась по телефону с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО6 она узнала от сотрудников Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ вечером.

- показаниями свидетеля С,Е,А,, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО6 ее родная сестра, которая проживала с ФИО2 Сестра с ней созванивалась и в ходе разговора она узнала, что ФИО2 наносила телесные повреждения ее сестре. Та уходила от ФИО2, но потом они помирились.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: фрагмент следа обуви, нож, опачканный веществом бурого цвета, два следа пальцев рук, сланцы, мобильный телефон в корпусе черного цвета; мобильный телефон в корпусе голубого цвета. (л.д.4-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы: шорты, майка, сланцы. (л.д.29-32)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО6, установлены повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в просвет гортаноглотки; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области (1) и теменно-затылочной области слева (1); консолидированный (сросшийся) перелом тела левой лучевой кости в средней трети.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в просвет гортаноглотки образовалось прижизненно, в пределах нескольких минут до наступления смерти ФИО6 Кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области и в теменно-затылочной области слева образовалось прижизненно, в пределах суток до наступления смерти ФИО6. Консолидированный перелом тела левой лучевой кости в средней трети образовался свыше трех недель до наступления смерти ФИО6

Колото-резаное ранение были причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Колото-резаное ранение шеи образовалось при травмирующем воздействии предмета, обушком ориентированным на 9:30 ч.у.ц. и лезвием на 3:30 ч.у.ц., что подтверждается концом кожной раны, напоминающим закругленный, ориентированным на 9:30 ч.у.ц., и остроугольным концом кожной раны, ориентированным на 3:30 ч.у.ц. Наличие дополнительного разреза от остроугольного конца раны книзу указывает на то, что твердый тупой предмет, обладающий свойствами колото-режущего, извлекался относительно основного разреза книзу.

Направление действия травмирующего предмета при этом было сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед. Местом приложения травмирующей силы при этом была левая переднебоковая поверхность шеи.

Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была около 1 см, длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 3,9 см.

Исходя из количества повреждения и его локализации, можно сказать, что количество травмирующих воздействий твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в области шеи было одно. При образовании вышеуказанного повреждения ФИО6 был обращена левой переднебоковой поверхностью шеи по отношению к травмирующему предмету соответственно локализации повреждения, и могла находиться в любом положении в пространстве.

При образовании вышеперечисленных повреждений взаиморасположение ФИО6 и предметов было разнообразным.

Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающего в просвет гортаноглотки, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением, обильной кровопотерей, аспирацией крови, что подтверждается: данными судебно-медицинской экспертизы трупа наличие на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети линейной раны с ровными краями, при их сведении без дефекта, один конец которой остроугольный, а противоположный напоминает закругленный; отхождением от остроугольного конца раны дополнительного разреза; наличие раневого канала, который идет сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед через мягкие ткани шеи с частичным пересечением левой внутренней яремной вены, полным пересечением левой боковой стенки гортаноглотки, прохождением раневого канала в просвете гортаноглотки с повреждением слизистой ее правой боковой стенки;

Давность наступления смерти в наиболее вероятный период от 12 часов до двух суток до времени судебно-медицинского исследования трупа ФИО6

Установленные у ФИО6 колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в просвет гортаноглотки не исключает возможности совершения ею активных целенаправленных действий, объем и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы, степени времени кровопотери. Однако, учитывая характер повреждения (ранение повреждением левой внутренней яремной вены), продолжительность активных целенаправленных действий была небольшой.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в просвет гортаноглотки, осложнившееся внутренним и наружным кровотечением, обильной кровопотерей, аспирацией крови в соответствии с пунктами 6.1.4 (рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани), ДД.ММ.ГГГГ (повреждение крупных кровеносных сосудов) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, создавали непосредственную угрозу для жизни, а также в соответствии с пунктом 6.2.3 (острая, обильная или массивная кровопотери) создавали вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и следовательно имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6 и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,30%0. (л.д. 22-27)

- протоколом проверки показаний на мести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 на месте показала, как она наносила удар ножом ФИО6 (л.д. 81-85)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 12х20 мм и 10х20 мм, откопированные на отрезки светлых дактопленок размерами 25х30 мм и 25х38мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 91-96)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, на сланцах, на футболке, на шортах обнаружена кровь, происходящая от ФИО6 На ноже обнаружены следы, содержащие пот и выделена ДНК, происходящая от ФИО6 На смывах с рук и на срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружена кровь и выделена смешанная ДНК, происходящая от ФИО6 и ФИО2 (л.д. 108-117)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены шорты, майка, сланцы, майка, штаны, трусы, нож, банковская карта «Tinkoff», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Realme», cрезы ногтевых пластин ФИО2, cрезы ногтевых пластин с трупа ФИО6, образцы букального эпителия ФИО2, кровь от трупа ФИО6, дактилокарты на имя ФИО6, ФИО2, смывы с рук ФИО2, смывы с рук трупа ФИО6, одна темная дактопленка с фрагментом следа обуви, две светлые дактопленки со следами пальцев рук, которое признаны вещественными доказательствами. (л.д. 135-151)

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО2 вину признала и показала, что в ходе ссоры между ней и ФИО6, она повернулась к ней, держа в этот момент в руках нож, и получилось, что удар ножом пришелся в шею ФИО6, убивать она ее не хотела, когда она увидела, что идет кровь у ФИО6, то стала оказывать первую помощь и вызвала скорую помощь.

Однако будучи допрошенной непосредственно после совершения преступления ФИО6 показала, что она повернулась к ФИО6, которая стояла за ней, и, держа кухонный нож в правой руке, замахнулась и ударила ножом в область шеи ФИО6, перед нанесением удара ножом ФИО6 она осознавала, что она держит в своей руке нож, а также осознавала, что нанеся удар ножом, она могла убить ее. Вину в совершении преступления признала.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании в части отсутствия у нее умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО6, и удар ножом она не хотела ей наносить, а так получилось, суд относится к ним критически, как данным с целью уйти от ответственности и избежания наказания за содеянное.

Показания ФИО2 об отрицании у нее умысла на причинение смерти ФИО6 опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она замахнулась и ударила ножом в область шеи ФИО6, при этом она осознавала, что она держит в своей руке нож, а также осознавала, что нанеся удар ножом, она могла убить ее.

Указанные показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколам допроса не имелось.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она не хотела убивать ФИО6, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Удар потерпевшей подсудимой был нанесен в область шеи, в жизненно-важный орган человека. Суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, а также то, что потерпевшей был нанесен удин удар колюще-режущим предметом, от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидела возможность наступления смерти потерпевшей ФИО6 и сознательно ее допускала, то есть действовала умышленно. Характер действий подсудимой свидетельствует о том, что умысел у нее был направлен на причинение смерти ФИО6.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями подтверждается заключениями проведенной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой, у суда нет оснований. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № смерть ФИО6 последовала от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в просвет гортаноглотки.

Отсутствует в действиях ФИО2 и наличие признаков превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к ФИО2 насилия со стороны ФИО6, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями подтверждается заключениями проведенной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым, у суда нет оснований. Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она не хотел причинять смерть ФИО6 поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Таким образом, ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима (л.д.56,59-60), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 62,64), согласно справки-информации УУП ОУУП и ПДН ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д.66).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. (л.д. 129)

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, а также состояние ее здоровья, оказание помощи матери, и состояние здоровья последней (л.д. 201- 232), суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное признание ФИО2, суд учитывает в качестве явки с повинной, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, личность ФИО2, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей О,М,А, о возмещении ей материального ущерба, связанного со смертью ФИО6 на сумму 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку данная сумма требует дополнительных расчетов, так как представлены не все документы подтверждающие данную сумму, то суд признает за О,М,А, право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства..

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный потерпевшей О,М,А, иск в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанных с насильственной смертью дочери, также подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда.

Поэтому суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 700 000 рублей, т.к. О,М,А, был причинен моральный вред и указанная материальная компенсация необходима для того, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Э,Ш, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 Э,Ш, – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 Э,Ш, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования О,М,А, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления,– удовлетворить частично на сумму 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Э,Ш, в пользу О,М,А, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 700 000 рублей.

В остальной части о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления признать за О,М,А, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi», майка, штаны, трусы от трупа ФИО6, банковская карта «Tinkoff» возвращённые С,Е,А, на ответственное хранение оставить в ее распоряжении; сотовый телефон марки «Realme» возвращённый ФИО7 на ответственное хранение оставить в ее распоряжении; шорты, майка, сланцы, нож, cрезы с ногтевых пластин ФИО1, cрезы с ногтевых пластин с трупа ФИО6, образцы букального эпителия ФИО2, кровь от трупа ФИО6, дактилокарты на имя ФИО6, ФИО2, смывы с рук ФИО2, смывы с рук трупа ФИО6, одна темная дактопленка с фрагментом следа обуви, две светлые дактопленки со следами пальца руки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Исмаилова