66RS0004-01-2023-005081-81

Дело № 2-6023/2023(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1632947 рублей. неустойки в размере 2231912 рублей 64 копеек с последующим взысканием с <//> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом, ФИО5 и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Полевской ГО, <адрес>, мкрн. Добрый город, <адрес>, земельный участок №. Установлен гарантийный срок на конструктив жилого дома – 1 год. в январе 2023 года истцом при осмотре крыши дома обнаружено скопление влаги и льда на утеплителе по все площади перекрытия первого этажа под крышей, обнаружена влага в виде конденсата на внутренней поверхности кровли на всей ее площади. Согласно заключению специалиста от <//> №/Н, образовавшиеся дефекты конструкции перекрытия и стропильной системы возможно устранить только путем их замены, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1632947 рублей., которую на основании ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика. Истцом в адрес ответчика <//> и <//> направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком не получена. В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования истца об устранении недостатков за период с <//> по день вынесения решения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит его компенсировать в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы произведена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков кровли дома, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не направлял ответчику требование об устранении недостатков, о взыскании стоимости устранения недостатков. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Ответчиком также произведена выплата компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, <//> между ответчиком и ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО5 в общую совместную собственность приобретены объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Полевской ГО, <адрес>, мкрн. Добрый город, <адрес>, земельный участок №.

<//>, <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки жилого дома в виде скопления конденсата под кровлей и на утеплители.

При наличии спора между сторонами о наличии строительных недостатков ы доме и стоимости их устранения судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от <//>, в ходе проведения визуального и инструментального осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Полевской ГО, <адрес>, мкрн. Добрый город, <адрес>, земельный участок №, выявлены недостатки, описание характера недостатков приведено в таблице № данного заключения. Выявленные недостатки в ходе визуального и инструментального осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Полевской ГО, <адрес>, мкрн. Добрый город, <адрес>, земельный участок №, являются устранимыми. Для устранения недостатков надо выполнить ремонт деревянных конструкций, обработку деревянных конструкций огне- и биозащитными составами. В чердачном перекрытии и кровле индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Полевской ГО, <адрес>, мкрн. Добрый город, <адрес>, земельный участок №, имеются следующие недостатки (отступления от условий договора, проектной документации, СНиП и иных обязательных требований. Описание недостатков и их характер приведены в таблицах №№ и 2 по тексту настоящего заключения. Объемы устранения недостатков с указанием материалов приведены в таблице № по тексту настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету № на ноябрь 2023 года, составляет 527 020,62 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердила.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Сторонами результаты, изложенные в заключении эксперта от <//>, надлежащими доказательствами не оспорены.

Заключение специалиста от <//> №/Н, подготовленное по поручению истца специалистом ФИО7, согласно которому конструкция перекрытия и стропильной системы выполнена с дефектами, единственный способ устранения – замена указанных конструкций, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1632947 рублей, судом не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в данном заключении специалистом принят один возможный способ устранения недостатков – замена конструкции, не анализируя экономически обоснованный и эффективный способ устранения недостатков перекрытия дома.

Принимая за основу принятия решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от <//>, суд признает, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома являются обоснованными в части – в размере составляет 527020 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком <//> произведена выплата истцу стоимости устранения недостатков в размере 527020 рублей 62 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в соответствии с результатами судебной экспертизы, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией с требованиями об устранении недостатков, что оставлено ответчиком без удовлетворения, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <//> (истечение срока хранения почтового отправления – претензии, направленной по надлежащему адресу места нахождения ответчика) по <//> (дату принятия настоящего иска, в котором истец фактически изменил свои требования к ответчику – на возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома).

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 1428424 рубля 09 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, полагает разумным размер компенсации морального вреда - 5000 рублей. принимая во внимание, что ответчиком до принятия настоящего иска произведена выплата компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9770 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с <//> по <//> в размере 100000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9770 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева