50RS0021-01-2025-009535-24
Дело № 2-827/2026 (2-10383/2025;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2026 город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» о возмещении морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО2 проведен мониторинг соблюдения ПАО КМЗ трудового законодательства, в результате которого установлено, что ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом уточняющего дополнения к нему - п. 3.1 «Права и обязанности работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляет трудовую деятельность в ПАО КМЗ в должности ведущего бухгалтера отдела 242. В связи с необходимостью сокращения расходов на содержание непрофильных активов и осуществления не основных экономических видов деятельности ПАО КМЗ приказом временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении функционирования подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223)» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена организация общественного питания силами подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223) ПАО КМЗ. Ликвидация подразделения общественного питания явилась основанием для завершения (прекращения) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведения организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера. На основании приказа временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» (далее - приказ №) должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из штатного расписания отдела 242 ПАО КМЗ. Вместе с тем, приказ временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 уведомлена об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности, не является приказом о сокращении штата работников, содержание данного приказа не свидетельствует о проведении в Обществе мероприятий по сокращению штата работников. При этом занимаемая ФИО2 должность в приказе №, на основании которого издан приказ №, не значится. В связи с изложенным, у ПАО КМЗ отсутствуют основания для увольнения ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 81, ст. 180 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации. О предстоящем сокращении должности ведущего бухгалтера отдела главного бухгалтера (242) ПАО КМЗ ДД.ММ.ГГГГ уведомило выборный орган первичной профсоюзной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомило службу занятости <адрес>. О сокращении занимаемой ФИО2 должности истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. № ДП/77 с приложением копии приказа временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вопрос о наличии у ФИО2 преимущественного права оставления на работе рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата. Предложения об имеющихся в ПАО КМЗ вакантных должностях, соответствующих квалификации заявителя, а также вакантных нижестоящих должностях вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства мероприятия по сокращению занимаемой ФИО2 должности инициированы ПАО КМЗ в отсутствие соответствующего основания и обоснованно принятого решения. Изложенное свидетельствует о нарушении ПАО КМЗ процедуры сокращения занимаемой ФИО2 должности, и как следствие влечет нарушение трудовых прав заявителя. ПАО КМЗ включено в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем государственного оборонного заказа. Таким образом, нарушение трудовых прав работника предприятия ФИО2 нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на труд. Выявленные нарушения являлись следствием ненадлежащего исполнения ответственными лицами ПАО КМЗ требований трудового законодательства, а также отсутствия должного контроля за деятельность подчиненных сотрудников на данном направлении со стороны руководства предприятия. По результатам проверки Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в адрес ответчика направлено представление об устранении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО2 проведен мониторинг соблюдения ПАО КМЗ трудового законодательства. Установлено, что в связи с необходимостью сокращения расходов на содержание непрофильных активов и осуществления не основных экономических видов деятельности ПАО КМЗ приказом временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении функционирования подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223)» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена организация общественного питания силами подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223) ПАО КМЗ. Ликвидация подразделения общественного питания явилась основанием для завершения (прекращения) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведения организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера. На основании п. 4 приказа временного генерального директора ТАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» (далее - приказ №) должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из штатного расписания отдела 242 ПАО КМЗ. Таким образом, приказ № явился основанием для инициирования мероприятий по сокращению занимаемой ФИО2 должности. На основании указанного приказа ФИО2 уведомлена о предстоящем сокращении (уведомление исх. № ДП/77 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии данного приказа). Вместе с тем, пункты 4,5 приказа № не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем у ПАО КМЗ отсутствуют основания для исключения занимаемой ФИО2 должности из штатного расписания предприятия, и как следствие, для увольнения ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Положения приказа временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» о сокращении должности ведущего бухгалтера отдела 242 и прекращении трудового договора с работником, занимающим сокращаемую должность, противоречат требованиям действующего трудового законодательства и подлежат отмене в указанной части, в связи с чем ответчику направлен Протест с требованием отменить приказ временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно- штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» либо исключить из приказа положения о сокращении должности ведущего бухгалтера отдела 242 и прекращении трудового договора с работником, занимающим сокращаемую должность (пункт 4, подпункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, а также на то, что представлением прокурора факт нарушения прав истца установлен, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что в обоснование своего иска ссылается на два документа Представление и Протест прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, оба датированные 16.07.2025г., которые предотвратили её незаконное сокращение. Также пояснила суду, что в течение двух месяцев ответчик её увольнял, в связи с чем, ей был причинен моральный вред как инвалиду и онкобольному. Указала, что при сокращении предлагали вакансии инженера-химика, химика-гальваника в цехе, кладовщика, но они не подходят истцу по состоянию здоровья из-за аллергических реакций, что подтверждается медицинскими справками, а также не соответствуют квалификации.
В судебном заседании представители ответчика ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО2 не указала ни одного основания для такой компенсации, не привела ни одного доказательства нарушения неких «личных неимущественных прав» ФИО2 либо посягательства на принадлежащие ей «нематериальные блага». Пояснили, что в течение двух месяцев истцу платили зарплату и премию, и потом тоже производили выплаты. Истцу предлагались не только эти должности, но и ряд других, и ведущего специалиста, поскольку работодатель был обязан предложить все имеющиеся должности. Ранее истец, в том числе, работала инженером-химиком начальником структурного подразделения, имеет ученую степень. Должность истца в настоящее время сокращена. Если бы Прокуратура не написала Представление, то было бы нарушение трудовых прав истца, прокуратура предотвратила незаконное сокращение. Истцом не представлено документов в подтверждение причинения её морального вреда, в чем выражены страдания, нет причинно-следственной связи. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> по доверенности ФИО8 пояснила, что в июле 2025г. от истца в Первую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> поступило обращение от истца о том, что её уведомили о сокращении с должности. Было установлено, что приказ о сокращении был оформлен ненадлежащим образом, и по своей сути не был приказом о сокращении. Работодатель оперативно устранил нарушения, потом еще раз оформили приказ о сокращении в связи с ликвидаций структурных подразделений. Возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 7071 (действовавшей до издания приказа МВД России от октября 2024 года №612 «О признании утратившими силу приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 и внесенных в него изменений»), в настоящее время порядок организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Судом установлено, что Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО2 проведен мониторинг соблюдения ПАО КМЗ трудового законодательства, в результате которого установлено, что ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом уточняющего дополнения к нему - п. 3.1 «Права и обязанности работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляет трудовую деятельность в ПАО КМЗ в должности ведущего бухгалтера отдела 242.
В связи с необходимостью сокращения расходов на содержание непрофильных активов и осуществления не основных экономических видов деятельности ПАО КМЗ приказом временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении функционирования подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223)» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена организация общественного питания силами подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223) ПАО КМЗ. Ликвидация подразделения общественного питания явилась основанием для завершения (прекращения) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведения организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера.
На основании приказа временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» (далее - приказ №) должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из штатного расписания отдела 242 ПАО КМЗ (л.д. 7).
Вместе с тем, как установлено по результатам проверки, приказ временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 уведомлена об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности, не является приказом о сокращении штата работников, содержание данного приказа не свидетельствует о проведении в Обществе мероприятий по сокращению штата работников. При этом занимаемая ФИО2 должность в приказе №, на основании которого издан приказ №, не значится.
По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что ПАО КМЗ отсутствуют основания для увольнения ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 81, ст. 180 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
О предстоящем сокращении должности ведущего бухгалтера отдела главного бухгалтера (242) ПАО КМЗ ДД.ММ.ГГГГ уведомило выборный орган первичной профсоюзной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомило службу занятости <адрес>.
О сокращении занимаемой ФИО2 должности истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. № ДП/77 с приложением копии приказа временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 13).
Вопрос о наличии у ФИО2 преимущественного права оставления на работе рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата.
Предложения об имеющихся в ПАО КМЗ вакантных должностях, соответствующих квалификации заявителя, а также вакантных нижестоящих должностях вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства мероприятия по сокращению занимаемой ФИО2 должности инициированы ПАО КМЗ в отсутствие соответствующего основания и обоснованно принятого решения.
По результатам проверки установлено, что выявленные нарушения являлись следствием ненадлежащего исполнения ответственными лицами ПАО КМЗ требований трудового законодательства, а также отсутствия должного контроля за деятельность подчиненных сотрудников на данном направлении со стороны руководства предприятия.
Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в адрес ответчика направлено представление об устранении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-67).
Кроме того, Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО2 проведен мониторинг соблюдения ПАО КМЗ трудового законодательства. Установлено, что в связи с необходимостью сокращения расходов на содержание непрофильных активов и осуществления не основных экономических видов деятельности ПАО КМЗ приказом временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении функционирования подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223)» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена организация общественного питания силами подразделения общественного питания управления социально-бытовой деятельности (223) ПАО КМЗ.
Ликвидация подразделения общественного питания явилась основанием для завершения (прекращения) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведения организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера. На основании п. 4 приказа временного генерального директора ТАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» (далее - приказ №) должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из штатного расписания отдела 242 ПАО КМЗ.
Таким образом, приказ № явился основанием для инициирования мероприятий по сокращению занимаемой ФИО2 должности. На основании указанного приказа ФИО2 уведомлена о предстоящем сокращении (уведомление исх. № ДП/77 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии данного приказа).
Вместе с тем, проверкой установлено, что пункты 4,5 приказа № не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем у ПАО КМЗ отсутствуют основания для исключения занимаемой ФИО2 должности из штатного расписания предприятия, и как следствие, для увольнения ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Положения приказа временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» о сокращении должности ведущего бухгалтера отдела 242 и прекращении трудового договора с работником, занимающим сокращаемую должность, противоречат требованиям действующего трудового законодательства и подлежат отмене в указанной части, в связи с чем ответчику направлен протест с требованием отменить приказ временного генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении (прекращении) бухгалтерских операций по подразделению общественного питания и проведении организационно-штатных мероприятий в отделе главного бухгалтера» либо исключить из приказа положения о сокращении должности ведущего бухгалтера отдела 242 и прекращении трудового договора с работником, занимающим сокращаемую должность (пункт 4, подпункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-59).
Оценивая установленные обстоятельства, указанные истцом как факт причинения ей морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлении, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика, отвечающих тем критериям, по которым действующее законодательство определяет право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав.
Несмотря на проведение ответчиком организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штата, никаких последствий в связи с нарушением процедуры их проведения, для ФИО2 не наступило, а напротив данные действия Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> предотвратили незаконное увольнение истца.
Как пояснил представитель ответчика и не оспорено истцом, ФИО2 за весь период, связанный с проведением организационно-штатных мероприятий, заработную плату и остальные выплаты, включая премиальные, которые работодатель вправе выплачивать по своему усмотрению, получила в полном объеме, несмотря на то, что объем выполняемой работы за указанный период не всегда соответствовал занимаемой ФИО2 должности.
Из материалов дела следует, что нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением приказа о сокращении штата, устранены ответчиком.
Само по себе проведение сокращение штата нарушением прав истца не является, поскольку является вынужденным и связано с ликвидацией структурных подразделений.
Кроме того, истец в рамках настоящего иска требований о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, не заявляла.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Шемелина
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026
Судья А.А.Шемелина