Решение по делу № 2-426/2025 от 25.07.2025 | Курский районный суд (Ставропольский край)

Дело ........

УИД: 26RS0........-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 14 июля 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ......... от ФИО3., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, в результате ДТП от .......... Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ........., вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, гражданская ответственность которого также не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 500 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением ........ от ......... РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением ........ от ......... в размере 500 000 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей 00 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-87175 от ........., однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленным к нему, по следующим основаниям. В момент ДТП он по семейным обстоятельствам находился за пределами ......, отсутствовал по месту проживания более двух месяцев. Его брат ФИО1 взял машину без его разрешения. Ранее он говорил тому, что необходимо оформить полис ОСАГО, так как закончился его срок действия и после чего возможно будет передвигаться на данном транспортном средстве. Указанный вред причинен не по его вине. Он владеет источником повышенной опасности, однако им не управлял, а также не давал согласия и не передавал принадлежащее ему транспортное средство брату, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемой суммы ДО 50 000 рублей, по следующим основаниям. На момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. Собственником транспортного средства являлся его брат ФИО2, который в тот период находился за пределами ......, машину он взял без разрешения брата, так как не смог дозвониться до него, а ему срочно нужно было выехать по личным делам. ФИО2 говорил ему, что нужно оформить полис ОСАГО, после чего возможно будет передвигаться на его транспортном средстве. Он согласен с наличием оснований для взыскания с него в порядке регресса денежных средств, однако он не согласен с ее размером, поскольку в данном случае имеется наличие грубой неосторожности в действиях погибшего. Считает, что в силу закона указанная сумма подлежит уменьшению, при определении размера возмещения вреда в порядке регресса необходимо учесть отсутствие его вины как причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5 Он двигался на своем автомобиле с разрешенной скоростью, пешехода не видел, откуда взялся пешеход он так и не понял, он даже не тормозил. Как установлено, ФИО5, являясь пешеходом не шел по краю проезжей части, шел в попутном направлении и находился в 0,5 м от разделительной полосы, на нем не было каких-либо световозрврающих элементов. Таким образом, ФИО5 грубо нарушены Правил дорожного движения, а именно п. 4, согласно которого «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения». Родственникам погибшего им было оплачено 200 000 рублей в счет причиненного вреда. Расписка в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер суммы подлежащей взысканию, просит учесть, что на его иждивении двое совершеннолетних детей студентов, одна малолетняя дочь, престарелая мать в возрасте 86 лет, отсутствие постоянного заработка, его состояние здоровья, он гипертоник, проблемы с печенью, имеет водительский стаж более 35 лет.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

......... между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ........-КВ, согласно которому РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1.1 данного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ........., в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом САЗ82944, государственный регистрационный знак ХА6292/26, двигаясь по автомобильной дороге Новопавловск-Курская-Моздок 29 км+938 м, допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм, скончался на месте.

Указанным постановлением установлено, что вред жизни ФИО5 причинен в результате действий ФИО6, при управлении источником повышенной опасности.

Из сообщения врио начальника ГИБДД Отдела МВД Р. «Курский» ФИО7 от ......... за ........ следует, что, согласно специального программного обеспечения Федеральной информационной системы ГИБДД-М, собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2, ......... года рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

......... от ФИО3, действующего в интересах ФИО4, на основании доверенности серии ......8 ОТ ........., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ..........

В ответ на заявление представителя ФИО4 – ФИО3, поскольку на момент ДТП от ......... гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате ........ от ..........

Согласно платежному поручению ........ от ......... АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей.

Согласно платежным поручения ........ и ........, ......... денежные средства в размере 500 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующих правоотношения сторон, принимая во внимание, что истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводом истца в части возмещения в солидарном порядке с лица, причинившего вред и собственника источника повышенной опасности, поскольку такие выводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом изложенного взыскание компенсационной выплаты по иску РСА возможно только с причинителя вреда, каковым в данном случае является ФИО6, управлявший транспортным средством на момент ДТП.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда жизни ФИО5 при управлении источником повышенной опасности является ФИО6, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2 в солидарном порядке, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Между тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ФИО6 в пользу РСА в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату родственникам погибшего в связи с отсутствием у ФИО6 на момент ДТП полиса ОСАГО, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, суд считает, что для принятия законного и объективного решения по делу необходимо помимо выше указанного исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда ФИО6, а также наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5

Данные обстоятельства необходимо учитывались при определении размера возмещения вреда в порядке регресса, поскольку указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ........., вынесенному старшим следователем СО О. РФ по Кировскому городскому округу, прекращено производство по уголовному делу по п. б ч.4 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКР РФ, в виду отсутствия в деянии ФИО6 состава преступления. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5 и нарушения Правил дорожного движения РФ не усматриваются, а диспозиция ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из заключения судебного медицинского эксперта ........ от ......... следует, что на момент наступления смерти ФИО5 находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ........ от ........., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом САЗ82944, государственный регистрационный знак ХА6292/26, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент его обнаружения на проезжей части. В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом САЗ82944, государственный регистрационный знак ХА6292/26, не усматривается несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ........., в 00 часов 50 минут, он, двигаясь на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Новопавловск-Курская-Моздок в сторону ......, на проезжей части на расстоянии не менее 100 метров от своего автомобиля, в свете фар, на своей полосе движения, примерно на расстоянии 50 см от разделительной полосы, увидел мужчину, который сидел на корточках, обе руки которого были подняты наверх, который вел себя неадекватно, кричал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО5, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика ФИО1 в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который находился в темное время суток на проезжей части дороги, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительного следствия и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в порядке регресса до 250 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО1, а именно отсутствие постоянного официального места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении: малолетнего ребенка, двоих совершеннолетних детей, являющихся студентами очной формы обучения, престарелой матери.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а всего 258 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение изготовлено ..........