Дело № 2-845/2023
56RS0023-01-2023-001241-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 219 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 534 114 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб.
В обоснование требований указывает, что 09.12.2022 в <...> произошло ДТП с участием водителей Renault Sandero, г/н № под управлением ФИО5, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Энергогарант» и ВАЗ Веста, г/н №, застраховавшим свою ответственностью в САО «Ресо-Гарантия» под управлением ФИО6 Согласно постановлению ГИБДД от 30.12.2022 виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компания, страховщик произнал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 20.01.2023 истцом была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» о доплату страхового возмещения с приложением документов из органов ГИБДД, экспертного заключения НОЭ «Аспект», в которой просил удовлетворить требования и выплатить сумму в размере <данные изъяты>. 28.01.2023 в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 требования истца также остались без удовлетворения. Полагает, что страховой компанией нарушены его права. Даже по предварительным данным стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от суммы выплаченного страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ Веста г/н № составляет 270 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 240 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 49 800 руб. Расходы за составление экспертного заключения составляют 5 000 руб. Истец полагает, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен просит взыскать неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 09.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия приезжали сотрудники ГИБДД. В связи с отсутствием возражений о виновнике со стороны водителя ФИО5 ДТП было оформлено по «европротоколу». Документы были составлены сотрудниками ГИБДД в тот же день – 09.12.2022. После получения от страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец обратился в ГАИ, где им были получены постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 09.12.2022 произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО6 На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. Поскольку он не оспаривал вину, ДТП было оформлено по «европротоколу». Сотрудниками составлены документы и выданы ему на руки. 30.12.2022 ему никто не вручал никаких документов. Все было оформлено в один день – 09.12.2022.
Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (ч. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 09.12.2022 в <...> с участием автомобиля Рено Сандеро Степвэй, г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением собственника ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), ответственность водителя ФИО5 - в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).
Дорожно-транспортное происшествие 09.12.2022 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
12.12.2022 ФИО6 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет.
18.12.2022 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 19.12.2022.
Платежным поручением от 27.12.2022 ФИО6 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков.
30.12.2022 истец обратился в органы ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками.
30.12.2022 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административным правонарушении в отношении водителя ФИО5 о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, согласно которому виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
25.01.2023 ФИО6 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 190 700 руб., расходы по составлению оценки в сумме 5000 руб., приложив экспертное заключение № от 12.01.2023, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, договор на выполнение экспертных услуг № и квитанцию по составлению экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 270 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 49 800 руб.
Ответом от 28.01.2023 страховая компания отказала ФИО6 в удовлетворении претензии.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 13.03.2023 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», старший лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что 09.12.2022 в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро Степвэй и Лада Веста. По прибытии на место было установлено, что разногласий среди участников ДТП не имелось. Он разъяснил о возможности оформить ДТП по «европротоколу», водители согласились. Извещение о ДТП было составлено водителями. В конце декабря в ГИБДД обратился водитель ФИО6, который сообщил о необходимости оформить ДТП с участием сотрудников, поскольку выплаченного страхового возмещения ему не хватает для полного восстановления поврежденного автомобиля. 30.12.2022 было оформлено ДТП, составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 30.12.2022 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения была составлена по фото, со слов водителей, а также поскольку он присутствовал ранее на месте ДТП. В должностные обязанности сотрудников ГИБДД не входит направление каких-либо документов в страховые компанию. Все составленные документы передаются водителям в день их составления для дальнейшего обращения к страховщику.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он состоит в должности младшего лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». 30.12.2022 им отбирались объяснения от водителей ФИО5 и ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор ФИО2. При оформлении материала по факту ДТП водители присутствовали отдельно. 09.12.2022 он не выезжал на место ДТП, поскольку находился в отпуске.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что оформление документов о ДТП 09.12.2022 производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП не настаивании на оформлении материала по факту ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, согласившись оформить «европротокол». Доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД по отказу в оформлении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Подтверждающих документов о том, что сотрудниками ГИБДД были составлены документы именно 09.12.2022, материалы дела не содержат. Напротив представленными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждено то обстоятельство, что на месте происшествия водители составили именно «европротокол», иных документов в день ДТП не составлялось. Сотрудники Госавтоинспекции оформили ДТП лишь после того, как ФИО6 получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истец ФИО6, приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»), согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.
Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после выплаты страхового возмещения и несогласия с его суммой истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» для оформления ДТП, суд приходит к выводу о том, что выплатив истцу на основании извещения о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты>, судом не установлено. Доводы истца о том, что ответственность за возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме лежит на страховой компании, судом отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Участники спорного ДТП, действуя самостоятельно и свободно, приняли решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, понимая о пределах сумм страхового возмещения, выплачиваемого по «европротоколу». Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, суду не представлено. Последующее, после обращения потерпевшего к страховщику по правилам «европротокола» и выплаты страхового возмещения, обращение истца в подразделение ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.
Судья Кифоренко А.Н.