Судья: ФИО2

Гражданское дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

12 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной задолженности по кредитному договору № № в размере 143 846 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 327 руб. 35 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб.

С указанной исполнительной надписью ФИО1 не согласна, считает, что она совершена незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил ее за 14 дней о бесспорном взыскании, кроме того, кредитный договор не предусматривает возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, не соглашаясь также с размером задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО5, а именно, исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной задолженности в размере 143 846 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 327 руб. 35 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб., зарегистрированную в реестре за №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы искового заявления, указывая на то, что кредитный договор не предусматривает возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, не соглашаясь также с размером задолженности.

ФИО1, нотариус ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, явку представителей не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в том числе, кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№, в офертно-акцептной форме, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., бессрочно, под 24,476% годовых (л.д. 45-47).

ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №№ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес истца требование (претензию) о срочном погашении задолженности в размере 142 440 руб. 82 коп., что подтверждается списком № внутренних почтовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ. по программе пользователя Клиента ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, поступило заявление взыскателя АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись за номером № У-№, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 142 440 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО1 является лицом, надлежаще извещенным банком перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» направило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование о погашении задолженности, то есть не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу (до ДД.ММ.ГГГГ.) по месту регистрации, указанному в кредитном договоре: №, <адрес>, указав, что в случае невыполнения требования о досрочном погашении задолженности по договору, кредитор будет вынужден обратится в суд либо к нотариусу для получения исполнительной надписи (л.д.24).

Факт отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям, содержащимся, на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Следовательно, ФИО1 считается лицом, надлежащим образом извещенным о намерении взыскателя обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поэтому оснований для отказа в совершении нотариального действия по указанным основаниям у нотариуса не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор не предусматривает возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, опровергается материалами дела, поскольку из пункта 18 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 и подписанных сторонами, следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 25).

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером задолженности, поскольку сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при этом ни размер имеющейся у ФИО1 перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, условием заключенного между заемщиком и банком кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи