производство № 2а-294/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-005045-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП ФИО3, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 С марта 2022 года в рамках указанного сводного ИП производятся удержания из заработной платы истца по месту работы в размере 50%, в связи с чем, административным истцом 03.04.2022 было направлено ходатайство о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное ходатайство оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, административным истцом повторно – 11.08.2022 было направлено аналогичное ходатайство, которое получено 12.08.2022, однако также оставлено без ответа и удовлетворения. Также, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не уведомил ФИО1 о направлении вышеназванных ходатайств судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство ФИО2 Ссылаясь на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не уведомлении должника ФИО1 в письменной форме о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД, незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД направить должнику ФИО1 в письменной форме извещение о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не разрешении ходатайства должника ФИО1 от 11.08.2022 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД разрешить ходатайство должника ФИО1 от 11.08.2022; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не уведомлении должника ФИО1 в письменной форме о разрешении ходатайства от 11.08.2022 незаконным.

Уточнив требования, указывая, что в рамках сводного исполнительного производства 10.11.2022было вынесено постановление о сохранении заработной платы ФИО1 в размере прожиточного минимума, однако удержания из заработной платы административного истца продолжались и после вынесения такового, вплоть до декабря 2022, просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не уведомлении должника ФИО1 в письменной форме о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД, незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД направить должнику ФИО1 в письменной форме извещение о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД; признать бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не разрешении ходатайства должника ФИО1 от 11.08.2022 в установленный десятидневный срок незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП ФИО3, старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, заинтересованные лица ООО МФК «Вэббанкри», ООО МФК «Займер», филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк», ООО СФО «Титан», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Окна Сити Смоленск» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам: №№-ИП от 20.07.2020; №-ИП от 17.08.2020; №-ИП от 08.10.2020; №-ИП от 31.03.2021; №-ИП от 23.06.2021; №-ИП от 20.08.2021; №-ИП от 24.02.2022; №-ИП от 08.04.2022.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД административным ответчиком осуществлены действия, направленные на взыскание задолженности и начиная с марта 2022 года по месту работы административного истца - ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», о чем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы должника) от 11.03.2022, направленное по месту работы должника.

Согласно представленной ведомости удержаний, в счет погашения задолженности за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года из заработной платы ФИО1 производились ежемесячные удержания в размере 50% из заработной платы.

Как указывает административный истец, ею в адрес руководителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 03.04.2022 было направлено ходатайство о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/по Смоленской области (л.д. 9).

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления данного ходатайства, и его получения административным ответчиком суду не представлено, действия (бездействия) административных ответчиков в данной части не оспариваются.

Далее, в адрес руководителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 11.08.2022 ФИО1 было направлено повторное ходатайство аналогичного содержания с приложением справок о доходах, документов, подтверждающих нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также просила направить в ее адрес постановление по результатам рассмотрения ходатайства (л.д. 10-17).

Указанное ходатайство получено адресатом 12.08.2022 (л.д. 18).

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

В силу ч. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в ст. 64.1 названного Закона.

Так, согласно положений названной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что после получения страшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, данное ходатайство должно было быть в трехдневный срок передано судебному приставу-исполнителю, в чьи полномочия входит рассмотрение названного ходатайства, при этом, уведомив об этом в письменной форме ФИО1, как лицо, подавшее ходатайство.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство в течение 10 дней.

Административному ответчику неоднократно предлагалось представить материалы исполнительного производства, что, с учетом бремени доказывания, было проигнорировано.

Как указывает административный истец, постановление о сохранении заработной платы ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/по Смоленской области было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.11.2022, то есть с нарушением установленного Законом срока, что при непредставлении иных документов подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного взыскания и упомянутыми ведомостью удержаний ООО «Окна Сити Смоленск» с прилагаемыми платежными поручениями по октябрь 2022 года.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области уведомления в письменной форме о передаче ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для рассмотрения такового, материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания в части признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не уведомлении должника ФИО1 в письменной форме о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД, незаконным, а также признания бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не разрешении ходатайства должника ФИО1 от 11.08.2022 в установленный законом десятидневный срок незаконным подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного иска, ходатайство административного истца рассмотрено, вынесено постановление об его удовлетворении, при этом, данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, а согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в части обязания старшего судебного пристава направить должнику ФИО1 в письменной форме извещения о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не уведомлении должника ФИО1 в письменной форме о направлении ходатайства от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство №-СД, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не разрешении ходатайства должника ФИО1 от 11.08.2022 в установленный десятидневный срок незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.03.2023