Дело №
УИД 57RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,
при секретаре Смоляковой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Дружбина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке автодорог улиц Дружбы Народов и Дзержинского г. Ливны, осуществляя движение со стороны <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада - Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ее сына Е., движущегося на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, причинив ее автомобилю значительные механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи истечением срока давности привлечения к ответственности в отношении обоих водителей.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Наступление страхового случая произошло в период строка страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля были повреждены: регистрационный номер, передний бампер, решетка радиатора, петли капота, передние блок-фары левая и правая, передний капот, крылья передние левое и правое, передняя правая дверь.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО.
Вопреки установленным требованиям поврежденный автомобиль представителями АО «СОГАЗ» не осматривался. После наступления страхового случая с ней связался представитель и попросил предоставить фото поврежденного автомобиля. Ее сын произвел фотографирование поврежденных элементов и в электронном виде выслал в адрес представителя. Реально же автомобиль не осматривался страховщиком даже визуально, не проводились замеры и выявления скрытых повреждений, которые, исходя из характера повреждений, имеются в значительном количестве.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании убедил её в том, что ей будет выплачено страховое возмещение в сумме 161 800 рублей, исходя из представленных документов, после чего она подписала соглашение.
После консультации с адвокатом, узнав, что ей будет выплачена половина от этой суммы, еще до ее получения, и не зная, что она поступит, ДД.ММ.ГГГГ она отправила телеграмму в АО «СОГАЗ» о несогласии с суммой возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое было проигнорировано.
В связи с несогласием действий финансовой организации она была вынуждена обратиться, на основании Закона № 123- ФЗ в Службу финансового уполномоченного.
Из содержания решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что её требования не удовлетворены, поскольку страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного несколькими участниками дорожно- транспортного происшествия, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
В соответствии с требованиями закона поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом - техником М., согласно составленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта 349 600 рублей превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля до дорожно - транспортного происшествия (310 000 рублей), то есть в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель её транспортного средства.
Считает, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен составлять 310 000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 80 900 рублей и стоимости годных остатков, которая составляет 49 400 рублей, ответчиком ей должно быть возмещено 179 700 рублей.
Претензии о выплате страхового возмещения в полном размере, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований, просит признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы между ней и АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 179 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика М. в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал решение финансового уполномоченного №. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа несоразмерных заявленным требованиям- истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; уменьшить заявленные истцом судебные расходы, являющиеся чрезмерными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, в процессе движения произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада - Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.
Определениями ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2, ФИО3, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Собственником транспортного средства Лада - Приора, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 11).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, (VIN) № на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: бампер п, облицовка л бампер п, облиц пр бампера пер, абсорбер бампера п, кронш креп бампера п, передняя решетка ниж, решетка радиатора, молдинг капота, капот, шарнир л капота, шарнир пр капота, шизоляция капота, замок капота, фиксатор капота, фара в сборе, фара пр в сборе, облицовка фары л, облицовка фары пр, крыло п пр, панель передняя в сб, арка колес п пр в сб, дверь п пр, жидкостный радиатор, вентилятор в сборе, возд фильтр в сб.
Согласно акту осмотра транспортного средства (дополнительного) № № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: бампер п, облицовка л бампер п, облиц пр бампера пер, абсорбер бампера п, кронш креп бампера п, передняя решетка ниж, усил крепл бампера п, решетка радиатора, молдинг капота, капот, шарнир л капота, шарнир пр капота, шизоляция капота, замок капота, упор л капот, упор пр капот, фиксатор капота, фара л в сборе, фара пр в сборе, облицовка фары л, облицовка фары пр, крепление фары л, крепление фары пр, крыло п пр, крепл в крыла п л, крепл в крыла п пр, подкрылок п л, подкрылок п пр, панель передка в сб, поперечина радиатра, кроншт арка колеса л, кроншт арка колеса пр, усилит в карки л, усилит в карки пр, арка колес п пр в сб, лонжерон п пр, усил вну лонжер <...> соедин панель пер л, соедин панель пер пр, моторный щит в сб, мат л моторн щит, мат пр панель перед, декор решетка нар л, декор решетка нар пр, дверь п пр, попереч балки оси п, приводн вал пр в сб, опорная стойка п пр, аморт стойка п пр, ступица п пр, стабилизатор, жидкостной радиатор, вентилятор в сборе, корп взасыв воздуха, возд фильтр в сб, опора двигат п пр, стартер, кронштейн пр двс, покрытие н двигателя, жгут проводов п, акб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 161 800 рублей.
В соответствии с актом о страховом случае, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 161 800 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с ущербом, указанном в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, ввиду того, что не выявлены повреждения радиатора и перекоса передней части кузова, которые не вошли в оценку ущерба в указанном соглашении, просьбой считать недействительным подписанное ею соглашение.
На указанное заявление АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д. 14-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как пояснила в судебном заседании 28.08.2025 истец ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Впоследствии после консультации с юристом и обращения к эксперту ИП М. истцу стало известно об увеличении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. подтвердил суду, что осмотр транспортного средства фактически страховщиком не проводился, им было осуществлено фотографирование автомобиля и его фотографии отправлены в страховую компанию.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Таким образом, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истица исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, не была уведомлена о возможности проведения ремонта транспортного средства путем направления на СТО, в связи с чем, суд признает соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Допрошенные в судебном в качестве свидетелей И., Г., каждый в отдельности показали суду, что являлись очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видели, как автомобиль Форд Фокус на регулируемом перекрестке автодорог улиц Дружбы Народов и Дзержинского г. Ливны, осуществляя движение со стороны ул. Пушкина в направлении улицы Капитана ФИО4, выехал на запрещающий сигнал светофора и не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада- Приора, под управлением Е., движущегося на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Горького г. Ливны, в связи с чем было совершено столкновение между автомобилями.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомашины Форд Фокус, государственный номер № ФИО2 является виновником в рассматриваемом ДТП, который выехал на запрещающий сигнал светофора и не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада- Приора, государственный номер № 57 регион под управлением Е., движущегося на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП М. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 (л.д. 26-62) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Форт Фокус и ВАЗ 21703 Lada Priora.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 349 600 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 Lada Priora, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 241 300 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 310 000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 49 400 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и рыночной стоимости транспортного средства ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП М. и представленное в материалы дела, как допустимое доказательство.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, должен составлять 310 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 80900 рублей и стоимости годных остатков, которая составляет 49400 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению АО «СОГАЗ» в пользу истицы составляет 179700 рублей (310 000 – 80900 - 49400), что не превышает лимита гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 179700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП М. в размере 10 000 рублей (л.д. 25).
При установленных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ливны Орловской области в размере 6 391 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП М. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.
Судья