Дело № 12-106/2023
Дело № 5-196/2023
УИД 76MS0023-01-2023-001425-69
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 г. г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.05.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 19.04.2023 г., в 23 час. 47 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, при этом, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В жалобе ФИО1 указывает, что ранее, 29.07.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Вместе с этим, ФИО1 является собственником транспортного средства, однако водителем автомобиля 11.06.2022 г. он не являлся, право управления автомобилем на тот момент имел ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО, являвшийся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Хайбулин Е.В., должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – инспектор ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол № об административном правонарушении от 20.04.2023 г., схему места совершения административного правонарушения от 20.04.2023 г., постановление № по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 г.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.08.2022 г.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, судьей признаются достоверными относительно события правонарушения.
Оснований не доверять представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, не представлено соответствующих доводов и ФИО1
Довод ФИО1 о том, что он не был водителем автомобиля при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место 23.07.2022 г., водителем автомобиля являлся отец ФИО1 – ФИО2, являющийся, согласно полиса ОСАГО на дату 23.07.2022 г., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судьей отклоняется.
Как видно из материалов дела, данное постановление было получено ФИО1, с данным постановлением ФИО1 согласился, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Не заслуживают внимания и доводы о том, что в момент правонарушения (23.07.2022 г.) ФИО1 находился за пределами РФ, данные доводы являются голословными.
Утверждение обратного, как и иные указанные выше доводы ФИО1 в подтверждение своей позиции судьей расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются имеющимися доказательствами.
На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1 Назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.
По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
Жалоба ФИО1 подана в предусмотренный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.С. Кутенев