Дело № 2-6448/2022 77RS0010-02-2022-008763-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6448/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную сумму, уплаченную в течение последних 3-х лет за содержание и ремонт в размере сумма за период с мая 2019 по апрель 2022 года; проценты за пользование чужими деньгами в размере сумма; денежные средства уплаченные в течение последних 3-лет за запирающее устройство в подъезде в размере сумма; проценты за пользование чужими деньгами, уплаченными за запирающее устройство в подъезде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по печати документов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца фио, расположенной по адресу: адрес из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда ответчиком ООО «Управляющая компания адрес трижды 19.12.2021 года, 04.02.2022 года и 09.02.2022 года происходили затопления. В результате систематических затоплений, квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Так, согласно акту б/н о заливе от 23.12.2021, причиной неудовлетворительного состояния квартиры №77 является залитие с кровли (заявка №06319067/21 от 19.12.2021). Согласно локальной смете №54 стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: адрес составляет: сумма Участок, явившийся причиной залива, относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания адрес. Истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, передав локальную смету и другие приложения, но добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Почтовые расходы истца составили в размере сумма, расходы по печати документов составили в размере сумма Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания адрес не надлежаще исполняет обязанности по управлению общим имуществом, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания адрес в свою пользу денежную сумму, уплаченную им в течение последних 3-х лет за содержание и ремонт в размере сумма за период с мая 2019 по апрель 2022 года; проценты за пользование чужими деньгами в размере сумма; денежные средства уплаченные им в течение последних 3-лет за запирающее устройство в подъезде в размере сумма; проценты за пользование чужими деньгами, уплаченные им за запирающее устройство в подъезде в размере сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в соответствии с доводами, указанными в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, участвующего в деле.
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик ООО «Управляющая компания адрес.
Из материалов дела следует, что квартира истца фио 19.12.2021 года, 04.02.2022 года и 09.02.2022 года была затоплена. В результате систематических затоплений, квартира истца получила повреждения внутренней отделки.
Согласно акту б/н о заливе от 23.12.2021, причиной неудовлетворительного состояния квартиры №77 является залитие с кровли (заявка №06319067/21 от 19.12.2021). Комиссией ООО фио адрес в ходе обследования было установлено, что в комнате 18,5 кв.м. требуется ликвидация следов протечек на потолке с последующей водно-эмульсионной окраской потолка S=18,5 м2, обнаружено отслоение окрасочного слоя на оконных откосах по маслу, в верхней части стен, на верхней перемычке окна, на оконных рамах, на балконной двери; в коридоре обнаружены на потолке следы протечек и отслоение окрасочного слоя, с последующей ликвидацией протечек и водно-эмульсионной окраски потолка. На стенах имеются следы протечек, требуется устранение; в ванной комнате площадью 3 кв.м. на потолке по водно-эмульсионной окраске имеются следы протечек и отслоения лакокрасочного покрытия; на кухне площадью 5,5 кв.м. обнаружены следы протечек и повреждение окрасочного слоя на потолке, на стенах на вентиляционном коробе; в туалете 1,3 кв.м на потолке и в верхней части стен обнаружены следы протечек.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Факт затопления квартиры истца с крыши дома, который обслуживается Управляющей организацией, ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД - крыши указанного выше многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.
Согласно локальной смете №54 стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: адрес составляет: сумма
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания адрес в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания адрес в пользу фио денежных средств за содержание и ремонт в размере сумма, процентов за пользование чужими деньгами, уплаченными за содержание и ремонт в размере сумма, денежных средств за запирающее устройство в подъезде в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за запирающее устройство в подъезде в размере сумма, неустойки в размере сумма по состоянию на 01.05.2022 за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно локальной сметы составил сумма, указанная смета в досудебном порядке не исполнена и не оспорена ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма
Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
Расходы на восстановление квартиры, находящегося в ней движимого имущества, поврежденного в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства. Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращался. Истец не обращался к ответчику об устранении недостатков работ / услуг, предоставляемых ответчиком по содержанию общедомового имущества в рамках договора управления МКД. Расчет ущерба истцом определен не ценой услуги / работы по договору управления МКД, которая ответчиком предоставлена с недостатками, а размером ущерба (затрат на восстановление имущества).
Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, являвшегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в рамках договора управления МКД, процентов за пользование чужими деньгами, уплаченными за содержание и ремонт общедомового имущества в рамках договора управления МКД, денежных средств за запирающее устройство в подъезде, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за запирающее устройство в подъезде, неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 08 копейки+10 сумма/2) = сумма
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в целях обращения в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы по печати документов в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.
Судья В.А. Павлова