Решение по делу № 2-165/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-165/2023

73RS0001-01-2022-008012-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к финансовому управляющему умершего гражданина ФИО1 ФИО26 о разделе нажитого в браке с ФИО27 имущества,

установил:

ФИО25 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к финансовому управляющему умершего гражданина ФИО2. ФИО26 о разделе нажитого в браке с ФИО23 имущества, просила признать совместно нажитым в браке находящееся в здании по адресу <адрес> имущество:

<данные изъяты>

Кроме того истица просила произвести раздел указанного совместно нажитого имущества и передать ей, ФИО25, в собственность следующее имущество:

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно включил в перечень имущества принадлежавшего ФИО3 всё имущество, находящееся в гостинице «Гончаровъ» по <адрес> (далее –Гостиница). Покойный супруг в порядке дарения приобрёл здание Гостиницы, однако ремонт и оснащение гостиницы выполнил за счёт совместно нажитых в период брака денежных средств. В связи с этим это имущество подлежит разделу поровну.

Представитель ответчика ФИО28 против иска возражала, указала, что всё имущество, находящееся в Гостинице следует рассматривать как принадлежность Гостиницы. Истица своих доходов не имела. ФИО4. приобрёл гостиницу в порядке дарения. Следовательно, основания для вывода о том, что Спорное имущество является нажитым супругами в период брака, отсутствуют. Кроме того, в подтверждение своей позиции указала на наличие множества расписок, договоров займа, по которым ФИО5 получил заемные денежные средства и имел возможность использовать эти денежные средства на покупку Спорного имущества. Денежные займы не были признаны общими долгами супругов, в связи с чем, и имущество, приобретённое на указанные средства, не может быть признано совместно нажитым супругами. Предоставленную истицей оценку стоимости Спорного имущества не оспаривала, свою оценку Спорного имущества не предоставила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, АО Банк «Венец», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Кайрос ТК», ООО «ФИНПРО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ФИО33, Шеллинг С.А., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, нотариус ФИО43, ФИО44, ИП ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО25 и ФИО6. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут не был.

ФИО7. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники заявили о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

По делу о банкротстве умершего гражданина ФИО8. финансовым управляющим назначен ФИО26

Истица заявила о том, что брачный договор между ней и ФИО9 заключен не был, Спорное имущество нажито в браке. В связи с этим половина Спорного имущества является её собственностью.

Согласно кадастровой выписки на здание с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, сведениям предоставленным ППК «Роскадастр» и техническому паспорту БТИ на здание по указанному адресу, Спорное имущество не поименовано в составе объекта недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства тому, что Спорное имущество было подарено ФИО10., суду не предоставлено. При этом факт обладания ФИО11 Спорным имуществом в качестве собственника подтверждён. Из содержания договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем ФИО12 и арендатором ИП ФИО45 следует, что арендодатель передаёт арендатору Гостиницу и по отдельному списку - оборудование, практически полностью совпадающее с перечнем Спорного имущества.

Право собственности ФИО13. на здание Гостиницы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> доли) и ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> доля).

Таким образом, то обстоятельство, что Спорное имущество не было предоставлено дарителем или арендатором, а принадлежало ФИО24 суд находит доказанным.

Возражения ответчика, основанные на том, что Спорное имущество было приобретено ФИО14. на заемные средства и указанные займы не признаны общим долгом супругов, не может считаться нажитым в браке суд отклоняет, поскольку доказательства тому, что Спорное имущество было приобретено именно за счёт заемных средств, не признанных общим долгом супругов суду не предоставлены. Предположение о том, что заемные денежные средства могли быть использованы на покупку Спорного имущества ни чем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными обстоятельства указанные истицей, а именно приобретение ФИО15 Спорного имущества в период брака и на средства являющиеся совместно нажитыми.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом правового значения не имеет наличие или отсутствие доходов у супруги, поскольку супруги брачный договор не заключали и в силу указанных положений СК РФ всё нажитое в браке имущество принадлежит супругам поровну.

При разрешении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче истице в качестве доли пережившего супруга, суд учитывает позицию сторон, в том числе обоснованность предложенного истицей условия о разделе поровну одинаковых предметов, передаче ответчику на 1 единицу больше, в случае если имеется нечётное количество предметов. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика не были заявлены возражения относительно варианта истицы, не заявлены доводы о наличии каких-либо интересов ответчика в передаче конкретного имущества.

С учётом этого суд удовлетворяет исковые требования частично, принимает за основу предложенный истицей вариант раздела Спорного имущества и в целях соблюдения равенства стоимости имущества передаваемого сторонам (стоимостью по 250 020 руб.), отступает от предложенного истицей варианта по количеству предметов (кроватей односпальных и кондиционеров в номерах, зеркал в баре).

При оценке Спорного имущества суд использует предоставленный истицей отчёт ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» от 17.01.2023г. Ответчик иную оценку спорного имущества не предоставили и рыночную стоимость Спорного имущества, указанную в отчёте не оспаривал.

Суд производит раздел нажитого супругами в браке имущества стоимостью 500 040 руб. (по 250 020 руб.), признаёт право собственности истицы на находящееся в здании по адресу <адрес> имущество: <данные изъяты>

Ранее принадлежавшее ФИО16. имущество на сумму 250 020 руб. подлежит передаче финансовому управляющему, а именно следующее имущество: <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО25 к финансовому управляющему умершего гражданина ФИО17 ФИО26 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке супругами ФИО25 и ФИО18 находящееся в здании по адресу <адрес> имущество:

<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО25 (в порядке раздела совместно нажитого в браке с ФИО19) на находящееся в здании по адресу <адрес> имущество:

<данные изъяты>

Признать подлежащим передаче финансовому управляющему умершего гражданина ФИО20 ФИО26 находящееся в здании по адресу <адрес> имущество:

<данные изъяты>

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с финансового управляющего умершего гражданина ФИО21 ФИО26, за счёт средств конкурсной массы должника ФИО22, в пользу ФИО25 в возмещение расходов на уплату госпошлины 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов