Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и транспортным средством BMW X 6, регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вследствие действий ответчика ФИО1 было повреждено транспортное средство BMW X6, регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО2 На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №. Заявленное событие было урегулировано на условиях полной гибели транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было обжаловано указанное постановление в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Представителем ФИО2 обжаловано решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей, в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего, истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что именно действия ответчика - несоблюдение им требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением повреждений BMW Х6, регистрационный знак: №

Со ссылкой на ст.ст.1102, 1103, 395 ГК РФ истец полагает, что выплата страхового возмещения ответчику произведена необоснованно и подлежит возврату ответчиком истцу.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы истца, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак№, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и транспортным средством BMW X 6, регистрационный знак№, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW X6, регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО2, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Событие, признанное страховым, было урегулировано страховщиком потерпевшего на условиях полной гибели транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 было обжаловано указанное постановление в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей, в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего, истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Названным решением суда установлен факт наличия вины ответчика К.Д.АБ. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда установлено, что именно несоблюдение ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с причинением повреждений автомобилю BMW Х6, материального ущерба его собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований получена от истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, как сумма неосновательного обогащения, подлежит возврату ответчиком истцу в силу положений ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом проверен расчет суммы процентов за заявленный период. Расчет является верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой по почте копии искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.