Решение по делу № 2-848/2023 от 17.05.2023

Дело 2-848/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000511-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО10, ответчика ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО20,

в отсутствие представителя ТУ Росимущества по <адрес>, представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> установлен факт приобретения и оформления в собственность ФИО1 объекта недвижимого имущества, на доходы, законность происхождения которых не подтверждена.

В отношении ФИО20 следственным органом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело по статьям 286, 290 и 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО20 № года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, замещая различные должности, влекущие обязанность ежегодно декларировать сведения о структуре своих доходов и имущества, а также представлять аналогичные данные в отношении своей супруги и несовершеннолетних детей.

Из представленных Следственным Управлением Следственного комитета России по <адрес> материалов следует, что ФИО7 в 2021 году приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на неподтвержденные доходы, право собственности на который в целях избежание необходимости его декларирования, а также возможных мер контроля со стороны государства, зарегистрирована на бывшую супругу ФИО20 – ФИО1

Поскольку факт приобретения спорного объекта недвижимости выявлен после увольнения ФИО20 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то работодателем не инициировалась процедура контроля расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 состоял в браке с ФИО1, совместно проживая в принадлежащей ФИО20 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. Однако и после развода в 2016 году ФИО20 продолжил совместно проживать с ФИО1 по указанному адресу, вести совместное хозяйство, а также воспитывать совместную дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупный доход ФИО20 и ФИО1 за 2018-2020 года составил 5 530 959 руб. 86 коп.

В 2021 году ФИО1 приобрела объект недвижимого имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 7 700 000 руб., при этом ипотечный кредитный договор либо договоры потребительского кредитования ФИО1 для приобретения указанного объекта недвижимого имущества не заключались. Расчет с продавцом произведен покупателем в полном объеме.

Собранные в ходе расследования уголовного дела материалы указывают на отсутствие у ФИО1 возможности совершить в 2021 году приобретение дорогостоящего объекта недвижимости за 7 700 000 руб., свидетельствуя в пользу фактической покупки квартиры в <адрес> непосредственно ФИО7, оформившим сделку на свою бывшую супругу в целях уклонения от декларирования факта крупных расходов и возможных мер ответственности на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Приобретение квартиры непосредственно ФИО7 подтверждается показаниями директора агентства недвижимости, привлеченного к подбору и оформлению квартиры ООО «Легион» ФИО14, перевод ФИО7 денежных средств ФИО1 для производства оплаты коммунальных услуг в декабре 2021 года, перепиской между ФИО7 и ФИО1 в мессенджере, показаниями свидетеля ФИО9

Следственными органами изучено финансовое положение близких родственников ФИО1 и ФИО20, не позволяющее им представить частный заем для приобретения квартиры в <адрес>.

По мнению прокурора, собранными материалами подтверждается, что спорная квартира получена ФИО1 при запрещенном антикоррупционным законодательством содействии ФИО20 в период занятия им должности государственного гражданского служащего в правоохранительном органе, с целью скрытого и незаконного обогащения, что влечет возложение на ФИО1 ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало незаконным обогащением.

На основании изложенного прокурор просит суд обратить в доход Российской Федерации принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с п. 5.31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» для представления интересов Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по <адрес> (далее – ТУ Росимущества по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв ТУ Росимущества по <адрес>, в котором последнее просит привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, поскольку в силу п. 4 Положения о Межрегиональном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, именно данное управление будет осуществлять полномочия собственника спорного объекта недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для представления интересов Российской Федерации привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО20

В судебном заседании прокурор ФИО10 поддержала заявленные требования, поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что отец ответчика ФИО1 – ФИО2 №1 не имел материальной возможности передать в займ ответчику денежные средства на приобретение спорной квартиры.

ТУ Росимущества по <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО7 после расторжения брака проживала в одной квартире, но в разных комнатах, совместного хозяйства с ним не вела, денежных средств на проживания он ей не давал, лишь выплачивал алименты на содержание дочери и нес расходы по уплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную в <адрес>. Квартира в <адрес> приобретена ею за 7 700 000 руб. на денежные средства, переданные ее отцом ФИО2 №1 в размере 8 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никаких денежных средств у своего бывшего мужа ФИО20 для приобретения спорной квартиры не брала, денежные средства на приобретение квартиры были взяты у отца ФИО1 – ФИО2 №1 Отмечает, что в обоснование заявленных требований прокурором заложены неподтвержденные доказательства следственных органов, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ просил исключить из числа доказательств по гражданскому делу материалы уголовного дела № в виду их недопустимости.

Третье лицо ФИО20 пояснил, что после расторжения брака он проживал с ФИО1 в одной квартире, но в разных комнатах, совместного хозяйства с ней не вел, денежные средства ответчику выплачивал только на содержание совместного ребенка. К квартире, расположенной в <адрес>, он отношения не имеет, никаких денежных средств на ее приобретение ответчику не давал, однако присутствовал при заключении сделки по просьбе ФИО1 обращал внимание на то, что в рамках уголовного дела выявлено получение им незаконным путем денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. Просил учесть, что у него имеется две дочери, и он бы не стал приобретать недвижимое имущество лишь одной из них.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО2 №1, ФИО16, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Из положений подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым (п. 5.3).

Статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции, предусматривает, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО20 с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД (л.д. 13 том №).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО21 переведен на должность государственного инспектора технического надзора отделения технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора технического надзора отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО20 перемен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД (л.д. 14 том №).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО7 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 18 том №).

В силу п. 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20, занимая указанные выше должности, обязан был представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Письмом СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №су-22 на имя прокурора <адрес> сообщено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> расследуется уголовное дело по обвинению ФИО20 в совершении ряда эпизодов преступной деятельности, в том числе по фактам получения последним взяток. В ходе предварительного следствия установлено недвижимое имущество, приобретенное фактической супругой ФИО20 – ФИО1 в 2021 году, которое, по мнению органа следствия, не могло быть приобретено на законные доходы. Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» СУ СК России по <адрес> направило в адрес прокурора <адрес> заверенные копии материалов уголовного дела № для рассмотрения вопроса о возможности обращения в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 том №).

Часть 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусматривает, что генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС департамента административных органов <адрес> ФИО12 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен брак между ФИО20 и ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8, родителями которой указаны ФИО20 и ФИО1 (л.д. 24 том №).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО20 по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому ФИО20 привлечен в качестве обвиняемого т ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 чт. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 22-25, 26-49 том №).

Ходатайствуя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед органами следствия в предоставлении краткосрочного свидания, телефонных звонков ФИО20 указывал ФИО1 в качестве супруги (л.д. 2, 3, 5 том №).

Опрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в квартире, принадлежащей ФИО20 по адресу: г. <адрес>, <адрес> она проживает около 10 лет, примерно с 2009 года совместно с бывшим супругом ФИО7 и общей дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО7 совместно проживает с 2002 года. ФИО1 пояснила, что между ними был зарегистрирован брак, который через некоторое время был расторгнут, но совместное проживание с ФИО7 продолжено, а через некоторое время брак вновь был зарегистрирован. В 2016 году снова брак расторгнут. ФИО1 поясняла, что все это время даже не находясь в браке они продолжали проживать совместно, однако, несмотря на это бюджет с ФИО7 был раздельный (л.д. 80-83, 88-91, 93-95 том №).

Допрошенная в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО7 знакома с 2012 года, он является отцом их дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения которой она сожительствовала с ФИО7 около полугода, в июле 2016 года он переехал к себе по адресу регистрации – <адрес>. 36/20 по <адрес> в <адрес>. ФИО13 пояснила, что ранее ФИО20 проживал в своей квартире по адресу: г. <адрес> Карла Макса, <адрес> со своей бывшей женой ФИО1 (л.д. 51-53, 59-60 том №).

Опрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ФИО14 – генеральный директор ООО «Легион», которое занимается услугами в сфере недвижимости, покупкой и продажей квартир, домов, земельных участков, пояснила, что ФИО1 и ФИО20 совместно искали квартиру в <адрес>. ФИО20 осматривал недвижимость перед покупкой, принимал участие в переговорах по сделке, планировке, коммунальным платежам и так далее (л.д. 104-107 том №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ФИО15 – бывший собственник спорного объекта недвижимого имущества пояснил, что с ФИО20 и ФИО1 виделся лишь один раз в октябре 2021 года при подписании договора купли-продажи в <адрес> в помещении агентства «Легион». ФИО20 присутствовал с ФИО1 в банке при переводе денежных средств и в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 112-116 том №).

ФИО2 №1 ФИО23. – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осенью 2021 года, скорее всего в сентябре 2021 года, ФИО20 улетел в отпуск в <адрес>, через какое-то время позвонил по видео-звонку на мобильный телефон и хвастался квартирой в <адрес>, которую он, с его слов, приобрел, пояснив, что квартиру оформили на жену, говорил таким образом, что дал понять, что квартира их семейное приобретение (л.д. 126-129 том №).

Указанные обстоятельства ФИО2 №1 ФИО24., опрошенный в рамках настоящего гражданского дела в качестве свидетеля, подтвердил, пояснив также, что у него не было сомнений в том, что ФИО20 и ФИО1 проживают одной семьей и приобретенная квартира в <адрес> ими приобретена для семьи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (продавец) в лице своего представителя ФИО17 продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 700 000 руб., из которых сумма 2 140 000 руб. покупатель уплатил в качестве задатка до подписания договора, сумму 5 560 000 покупатель уплатил за счет собственных средств до подписания договора, путем перечисления на счет, открытый на имя продавца в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (л.д. 108-109 том №).

Право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 том №).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 и после расторжения брака с ФИО7, продолжая проживать совместно, в указанный период ФИО1 и ФИО20 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств подтвержден факт нахождения ФИО1 в близких, фактических семейных отношениях с ФИО7

Позицию ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО20 о ненахождении в фактически брачных отношениях суд расценивает как попытку таким способом избежать обращения в доход государства имущества.

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО20 следует, что общий его доход за 2018 год составлял 1 350 600 руб., за 2019 год 1 401 083 руб., за 2020 год 1 371 223 руб., за 2021 год 1 467 825 руб.

Согласно справок о доходах ФИО21 (ФИО22) Н.И. формы 2-НДФЛ ее доход в 2018 году составил 735 399 руб. 42 коп., в 2019 году – 636 405 руб. 58 коп., в 2020 году – 32 889 руб. 40 коп.

Из информации ГКУ «Магаданский социальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве мер социальной поддержки получено 694 501 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО18 приобрела в 2019 году жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, за 2 750 000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ею не передавались, опровергает условие договора купли-продажи, в п. 3 которого содержится указание на стоимость квартиры – 2 750 000 руб., которые полностью до подписания договора переданы покупателем продавцу.

В соответствии со справками о доходах ФИО21 (ФИО22) Н.И. формы 2-НДФЛ за предыдущие периоды времени, ее доход за 2004 год составлял 47 841 руб. 92 коп., за 2005 год – 76 211 руб. 17 коп., за 2007 год – 153 3566 руб. 52 коп., за 2008 год – 219 237 руб. 88 коп., за 2008 год – 254 973 руб. 69 коп., за 2009 год – 221 994 руб. 76 коп., за 2010 год – 267 100 руб. 43 коп., за 2011 год – 329 992 руб. 03 коп., за 2012 год – 435 049 руб. 72 коп., 2013 год – 671 470 руб. 59 коп., за 2014 год – 943 977 руб. 42 коп., за 2015 год – 904 255 руб. 98 коп., за 2016 год – 482 682 руб. 41 коп., за 2017 год – 738 792 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению суда, представленные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что уровень доходов ФИО1 и ФИО20 меньше расходов на приобретение в 2021 году объекта недвижимости в <адрес>, находящегося в собственности ФИО1

Согласно Обзору судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде объекта недвижимости.

Прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, приобретения его в отчетном периоде, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» безусловному учету подлежат доходы, полученные должностным лицом за три предшествующих сделкам года, а также доходы супруга за аналогичный период, тогда как доказательства законности получения дохода за иные периоды и из иных источников, возлагается на ответчика.

При этом, учитывая установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципы законности, публичности и открытости деятельности должностных лиц в сфере противодействия коррупции, допустимыми доказательствами являются такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, позволят с очевидной ясностью определить источник и легитимность полученного дополнительного или накопленного дохода, а также установить четкую связь, что именно эти доходы стали составной частью тех расходов, в отношении которых осуществляется контроль.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен ФИО1 за счет денежных средств, переданных ей в долг ее отцом ФИО19

Судом с использованием системы видеоконференц-связи допрошен в качестве свидетеля ФИО2 №1

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №1 приходится отцом ФИО22 (ныне ФИО21) Н.И.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что в сентябре 2021 года он передал своей дочери ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>. Денежные средства он копил всю жизнь, откладывал с подработок, на хранение в банк их не сдавал. Передавал денежные средства дочери у себя дома. Денежные средства передавал на условиях возвратности при наличии такой возможности у дочери ФИО1 В приобретенной дочерью квартире в <адрес> он был лишь один раз, квартира требует ремонта.

Вместе с тем, передача ФИО2 №1 денежных средств ФИО1 именно на приобретение спорной квартиры, не подтверждена какими-либо иными доказательствами. Средства могли быть использованы и на другие цели. Доказательств того, что оплата ФИО1 за квартиру производилась именно заемными у ФИО2 №1 денежными средствами, не имеется.

По мнению суда, возможное получение денежных средств ФИО1 от ФИО19 накануне приобретения данного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что они были израсходованы на покупку названного объекта. Стороной ответчика доказательств этому не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств законного происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено имущество в виде нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как и того, что трудовая деятельность ФИО1 и ФИО20 приносила доход, позволивший приобрести этот объект.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО20 не исключает возможности обращения в доход Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества. Данные виды ответственности являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

<адрес> при обращении в суд в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным представителем, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, принимая во внимание и то, что сторона ответчика не указала обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных письменных доказательств или недостоверности содержащихся в них сведений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что в силу п. 5.31 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> является надлежащим органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимого имущества.

Обратить в доход Российской Федерации имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии № №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

<данные изъяты>