Судья: Селин Е.А. дело №33-23828/2023

УИД № 50RS0031-01-2020-003256-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ООО «СК «Согласие» о процессуальном правопреемстве по делу №2-3744/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2,

установил:

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 588 686 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 087 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку заявителю стало известно о том, что ответчик ФИО1 умер, в связи с чем, просило произвести замену должника ФИО1 на правопреемников в соответствии с наследственным делом.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 588 686 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 087 руб. 00 коп. (л.д. 161-164).

В соответствии с представленным в материалы дела ответом нотариуса ФИО4, ответчик ФИО1 умер <данные изъяты>., наследником по закону, является сын ФИО1 – ФИО3, принявший наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на счету в <данные изъяты>, помещения: квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 217 218 руб. 94 коп., земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 210 825 руб., объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>,кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 113 745 руб. (л.д. 191-196).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения изложены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для применения положений ст. 418 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3744/2020.

Доводы ФИО3 содержащиеся в частной жалобе относительного того, что ООО «СК «Согласие» не обращалось с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как основанные на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить.

Заявление ООО «СК «Согласие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3744/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) по гражданскому делу № 2-3744/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– на ФИО3.

Председательствующий