Дело № 33-3342/2023
Судья: Андреева О.С. (дело № 2-1025/2023;
УИД 68RS0003-01-2017-002740-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Чаплыгиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору *** от ***, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 133 410,50 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 868,21 руб.
В обоснование исковых требований привело, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
*** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) *** от ***, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору *** от *** в отношении заемщика ФИО1, перешло к ООО «АФК».
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также производилась и на *** составляет 133 410,50 руб.
ООО «АФК» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 133 410,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 868,21 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.12.2017 года исковые требований ООО «АФК» были удовлетворены в полном объеме.
Заочное решение вступило в законную силу 30.01.2018 года, истцу был выдан исполнительный лист ФС ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.05.2023 года по заявлению ответчика ФИО1 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 12.12.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.
Также судом был отозван исполнительный лист ФС *** от 30.01.2018 года, который по запросу суда был возвращен Советским РОСП г. Тамбова в материалы дела вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2023 года исковые требования ООО «АФК» оставлены без удовлетворения на основании пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО «АФК» ставит вопрос об отмене данного решения суда, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование автор жалобы указывает, что ООО «АФК», обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 15.04.2013 года заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Процентная ставка по кредиту по карте – 44,9% годовых.
Также условиями договора предусмотрен минимальный платеж 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
Начало расчетного периода 15-е число каждого месяца, начало платежного периода 15-е число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15-го числа включительно
При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 15 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
*** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору *** от *** в отношении заемщика ФИО1 перешло к ООО «АФК» в размере задолженности по состоянию на *** – 133 410,50 руб.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова *** от *** с должника ФИО1 была взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с 12.05.2015 г. по 29.12.2016 г. в размере 133 410,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,11 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 26.07.2017 г. данный судебный приказ был отменен.
После вынесения 12.12.2017 года заочного решения Советским районным судом г. Тамбова об удовлетворении исковых требований ООО «АФК», в Советском РОСП г. Тамбова на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 30.01.2018 г. Советским районным судом г. Тамбова, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства от 05.03.2018 года, 22.03.2019 г., 24.01.2020 г., 26.04.2021 г., 15.12.2021 года о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», которые были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В рамках данных исполнительных производств взысканная сумма составила 0,00 руб.
13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова на основании исполнительного листа ФС *** от 30.01.2018 года, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. тамбова от 12.12.2017 г., было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 137 278,71 руб. в пользу ООО «АФК». В рамках данного исполнительного производства со счета должника была взыскана сумма в размере 5 752,83 руб., которая хранилась на депозите.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова от 25.05.2023 года исполнительное производство ***-ИП от 13.10.2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. В постановлении о прекращении исполнительного производства указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0,00 руб.
Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, исходя из того, что последняя операция по возврату кредита осуществлена ответчиком 3 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету, а также копиями приходно-кассовых ордеров, иных платежей в течение платежного периода с указанной даты не поступало, исчислил срок исковой давности с 16 декабря 2013 года, и с учетом обращения ООО «АФК» с заявлением о выдаче судебного приказа - 08.02.2017 года, пришел к выводу, что данные требования были предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер к взысканию задолженности ООО «АФК» суду не представлено, о восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, уважительных причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Как следует из материалов гражданского дела, при заключении кредитного договора при лимите овердрафта 100 000 руб. (дневной лимит на получение наличных денег в банкоматах - 30 000 руб., в кассах банка 100 000 руб.), ежемесячный платеж сторонами определен 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ответчика за период с 18 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года, последний платеж ответчик внес по кредиту 3 ноября 2013 года в размере 688,94 руб. Следовательно, о нарушении срока возврата очередного платежа Банк должен быть знать не позднее 5 декабря 2013 года, поскольку крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно каждого месяца, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек 5 декабря 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратилось 8 февраля 2017 года, то есть уже по истечении трех-летнего срока.
Истцом к иску представлен расчет задолженности, в котором отсутствует информация, что задолженность ответчика в размере 133 410,50 рублей образовалась за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд. Более того, как следует из договора цессии от 12 мая 2015 года, Банком истцу передана задолженность в отношении ФИО1 в размере 133 410,50 руб. соответственно данная задолженность образовалась до заключения договора цессии.
Поскольку по периодичным платежам суд имел возможность взыскать задолженность за предшествующие обращению с иском три года, то истцом должны быть представлены доказательства того, что задолженность по обязательствам ответчика образовалась за период с 8 февраля 2014 года по 8 февраля 2017 года, таких доказательств расчет задолженности не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу образовалась на момент последнего платежа или по состоянию до февраля 2014 года, что не охватывается трехгодичным сроком исковой давности, предшествующим дате обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах, требования кредитора о возврате суммы займа не изменяет срок исполнения обязательства, поскольку были предъявлены по истечении трех-летнего срока с того момента как узнали о своем нарушенном праве по каждому ежемесячному платежу.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут за собой отмену решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентства Финансового Контроля» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированно апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.