Копия

Дело № 2а-2765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 02 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ Никель А.Р., начальнику Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Никель А.Р., начальнику Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указано на то, что 02.08.2023 судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Никель А.Р. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №184454/22/02012-ИП от 01.09.2022, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1199/2017 от 31.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават РБ о взыскании задолженности в размере 65764,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО2 Копия данного постановления поступила в адрес административного истца 23.08.2023. Считает, что судебный пристав-исполнитель Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. в рамках исполнительного производства №184454/22/02012-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований; обязать судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России Никель А.Р. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе меры изложенные в настоящем административном иске.

Истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив письменные возражения административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела ГУ ФССП по РБ от 01.09.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство №184454/22/02012-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1199/2017 от 31.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават РБ о взыскании задолженности в размере 65764,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы 01.09.2022, 28.11.2022, 03.03.2023, 02.06.2023 в ГИБДД МВД России, 01.09.2022, 28.11.2022, 27.05.2023 в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, и маломерных судов, согласно ответам на которые сведения о наличии зарегистрированных за должником ТС, маломерных судов отсутствуют.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем истребована информация о паспортных данных должника, дате и месте рождения.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ЗАГС 10.10.2022, 13,01.2023, 14.07.2023, в Росреестр 08.09.2022, 21.01.2023, 03.06.2023, в ПФР 25.10.2022, 25.11.2022, 20.06.2023.

Согласно полученным ответам из Росреестра на запросы от 08.09.2022, 21.01.2023, 03.06.2023 сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества отсутствуют.

В Федеральной налоговой службе судебным приставом-исполнителем истребованы данные о доходах и регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно реестру ответов, судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи 02.12.2022, 03.03.2023.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно ответу сведения отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем начиная с 01.09.2022 по 16.05.2023 направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов.

13.09.2022 после поступления ответа о наличии у должника счета в кредитной организации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк».

22.12.2022, 01.04.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Никель А.Р. осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу (адрес), в результате выхода составлены акты о том, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, 02.08.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления и подлинник исполнительного документа получены взыскателем 23.08.2023.

Как видно из сводки по исполнительному производству и самого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, отдел ЗАГС, ГУ по вопросам миграции МВД, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, малометражного судна, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; составлены акты выхода по месту регистрации должника

Полученные ответы свидетельствуют об отсутствии запрашиваемых сведений.

Не направление запросов в указанные в административном исковом заявлении иные органы, регистрирующие специальные права должника, такие как АО "Реестр", бюро кредитных историй, военкоматы, в Министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС МЧС России, государственная служба занятости населения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо сведений о наличии у должника акций, административным истцом не представлено, а сведения о нахождении должника на учете в центре занятости населения и получении соответствующего пособия при наличии такового отображается в истребуемых судебным приставом-исполнителем сведениях органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому необходимости отдельного запроса в службу занятости населения, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все без исключения регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем не принимались действенные меры по установлению фактического места проживания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебному приставу был известен фактический адрес места жительства должника, однако своевременно исполнительных действий непосредственно с должником не предпринималось. Ему не вручались требования, он не предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Лишь 22.12.2022 года, спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Сведений о ранее осуществленных выходах по месту жительства должника материалы исполнительного производства, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, не содержат.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате должника направлялись 25.10.2022, сведений о об истребовании сведений о доходах плате должника в 2023 году материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, была утрачена возможность по определению доходов должника и обращения взыскания на него.

Из материалов дела следует, что на запрос в органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии актовой записи о регистрации брака должника.

В силу части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, получив из органов ЗАГС указанные сведения о браке должника, каких-либо мер к установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, не предпринял. Какие-либо запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, наличии счетов в кредитно-финансовых учреждениях не направил.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установив фактический адрес проживания должника, по месту жительства супруга по адресу: <...> выход по фактическому месту проживания ФИО2 не осуществил.

Такое бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ООО «Агентство Финансового Контроля» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 4 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не истребованы достаточные сведения о наличии имущества, зарегистрированного за супругом должника, не истребованы повторно сведения и месте работы должника, окончание исполнительного производства по основанию п. 4 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является преждевременным и законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никель А.Р. выразившегося в не направлении запроса в ПФ РФ о месте работы должника, несвоевременном выходе по месту фактического жительства должника по адресу: <...> с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, неосуществлении исполнительных действий в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в рамках исполнительного производства №184454/22/02012-ИП, и признании незаконным постановления об окончании указанного исполнительного производства от 02.08.2023 года.

Вместе с тем, оснований к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава суд не усматривает, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава Никель А.Р. по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

установил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. выразившееся в несвоевременном выходе по месту фактического жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в не установлении доходов должника ФИО2, неосуществлении исполнительных действий в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в рамках исполнительного производства №184454/22/02012-ИП от 01.09.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. от 02 августа 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать должностное лицо Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения путем направления запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления доходах должника ФИО2, осуществить исполнительные действия в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023

Решение не вступило в законную силу 06.10.2023

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________ Е.Ю. Елисеева

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2765/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.