РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием ФИО1, защитника ФИО3,

ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «Рено» г/н №, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управляла, автомобиль был припаркован рядом с дачей, движения транспортное средство не осуществляло. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля – супруга ФИО1, который подтвердил, что ФИО1 транспортным средством не управляла. Показания сотрудников ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, так как на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не управляла транспортным средством, о чем свидетельствуют показания ФИО1, ее супруга и видеозаписи, на которой не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом и ребенком на полуострове Копылово в летнем доме, где произошел конфликт супругом, она собрала вещи и так как супруг забрал у нее доступ к воротам, транспортное средство супруг выгнал за ворота и закрыл их. Зайти в дом она не могла, сидела в машине и не знала, что ей делать. Увидела сотрудников ДПС, когда они к ней подъехали, то транспортное средство находилось не в движении, она просто сидела за водительским сиденьем с заглушенным двигателем.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что находился с инспектором ФИО6 на маршруте патрулирование, из дежурной части поступило сообщение, что в районе <адрес> нетрезвый водитель управляет транспортным средством. Выехали на указанный адрес, увидели свет фар и выехавшую машину из переулка, что зафиксировано камерой, установленной на патрульном автомобиле. Когда водитель увидел патрульную машину, то заглушил транспортное средство и выключил фары. Они развернули машину и подъехали к автомобилю, за рулем автомобиля «Рено» находилась девушка, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, рядом с машиной больше никого не было. Через какое-то время подходили двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, как ему стало потом известно один из них был супруг ФИО1, со слов которой между ними произошел конфликт. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> по в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «Рено» г/н №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10- 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в нетрезвом виде не управляла, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными.Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство выехало из переулка, когда подъехали сотрудники ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 находилась на водительском сидении припаркованного автомобиля.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование водитель ФИО1 согласилась, согласно показаний прибора АКПЭ01М12528 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о не управлении транспортным средством, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина