Судья Пивченко Д.И. № 33-6198/2023
№ 2-772/2023
64RS0045-01-2023-000401-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Торговая компания РИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
07 июня 2022 года в г. Саратове <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего - по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».
20 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. 08 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба составил с учетом износа 295 538 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 61 153 руб. Таким образом, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 154 691 рубль 47 копеек.
10 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 06 декабря 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 198 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 400 000 руб., а начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 980 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб., взыскать с ООО «ТК РИФ» в пользу истца материальный ущерб в размере 481 627 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб. 65 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в размере 183 754 руб. 52 коп., штраф в размере 91 877 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
ФИО1 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судом также взыскано с ООО «Торговая компания РИФ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 324 672 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 175 руб. 09 коп.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что полностью исполнил все свои обязательства надлежащим образом, произведя страховое возмещение в денежной форме исходя из просьбы самого истца, изложенной в заявлении о страховом возмещении.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2022 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
20 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением о выплате УТС.
Страховщик признал заявленное событие страховым и 08 июля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 202 000 руб. Ранее, 07 июля 2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для компенсации утраты товарной стоимости, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого в сборе с воздухоотводом и крышкой смотровой, разрушение левого крепления бампера, нарушение ЛКП двери передней левой, разрушение накладки крыла переднего левого, повреждение кожуха моторного отсека левого, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место 07 июня 2022 года представляет собой механическое воздействие оказанное на детали исследуемого автомобиля при направлении следообразующей силы направленной слева направо и спереди назад, что в свою очередь соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и является следствием контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2022 года на дату ДТП с учетом требований Единой методики № 755-П составляет с учетом износа 228 800 руб., без учета износа - 327 900 руб. Стоимость ремонта транспортного средства марки BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 07 июня 2022 года по состоянию на момент производства исследования составляет 703 887 руб., по состоянию на момент ДТП - 710 427 руб., величина утраты товарной стоимости - 57 854 руб. 52 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 22 марта 2023 года № 100, составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, пришел к выводу, что страховщиком не в полном объеме исполнены свои обязательства по страховому возмещению, так как направление на СТОА страховой компанией не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отмечает следующее.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Вместе с тем, в нарушение указанных норм материального права со стороны страховщика направление на СТОА не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Тот факт, что в заявлении о прямом возмещении убытков имеется отметка, согласно которой истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по своим банковским реквизитам, также не исключало обязанности страховщика по выдаче соответствующего направления на ремонт, что прямо предусмотрено законом.
При этом, исходя из текста самого заявления, указанный пункт подлежал заполнению при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, доказательств достижения между сторонами соглашения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 данного закона о страховой выплате в денежной форме представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: