Дело № 12-350/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> схватила ФИО3 обеими руками за куртку, нанесла ей около трех ударов по спине, затем – толкнула в спину, чем причинила ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как физическое насилие по отношению к ФИО4 она не применяла. Выводы мирового судьи о его виновности в совершенном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в их совокупности. Они основаны только на пояснениях самой ФИО4 Очевидцы данных событий ФИО5 и ФИО6 мировым судьей в судебном заседании не допрашивались. Необходимых мер к обеспечению их явки в судебное заседание не предпринято. Заключение эксперта дана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. За это время она могла получить травмы где угодно. Супруг потерпевшей – ФИО7 во время скандала находился на улице и очевидцем данных событий не являлся. В связи с изложенным, полагает необходимым постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. В дополнение указала, что на первом этаже ЦУМа по <адрес> у нее была торговая точка. Она дала объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже витрины и торгового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ к ней по предварительной договоренности приехали мужчина с женщиной (супруги П-вы) с целью приобретения витрины. Осмотрев ее, они внесли предоплату в размере 3 000 рублей, договорившись выкупить и вывезти ее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день после 15 часов П-вы приехали за витриной. ФИО2 стал ее разбирать, но в результате его действий стекло витрины в углу лопнуло. Она им предложила доплатить 8 000 рублей и забрать витрину, но они отказались, и стали требовать возврат задатка. При этом ФИО3 стала вести себя агрессивно, кричать на нее, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать повреждением витрины в случае невозврата денег. Она делала ФИО2 замечания, но та на них не реагировала, продолжая агрессию. Сама она в отношении ФИО2 грубые слова и нецензурную брань не высказывала, повреждений не наносила, физическую силу не применяла. В момент конфликта ее супруг и еще один пожилой мужчина, который был с ними вместе, вышли из помещения магазина на улицу. То есть очевидцами этих событий они не являлись. Тем не менее, все происходящее видели баристо ФИО5 и сотрудник охраны ФИО6 Когда ФИО3 стала обходить ее, чтобы покинуть магазин, они столкнулись плечами. После этого ФИО3 вышла на улицу, и конфликт был исчерпан.

Потерпевшая ФИО3 полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЦУМе по <адрес> в должности администратора-контролера службы безопасности. У ФИО1 в холле первого этажа имелась торговая точка. ДД.ММ.ГГГГ она распродавала торговое оборудование. Во второй половине дня к ней пришла потерпевшая ФИО2 вместе с мужем и пожилым мужчиной для покупки витрины. Он находился в непосредственной близости от них и наблюдал за происходящим. В определенный момент ФИО2 стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу оборудования, которое они сами и повредили во время разборки. То есть им ФИО1 сделала замечание, что они повредили оборудование, на что ФИО2 заявила, что оно уже было повреждено, и потребовала возврат задатка. ФИО2 стала кричать, возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. Мужчины не стали этого слушать и вышли из магазина. Выходя из магазина, ФИО2 резко дернула ручку входной двери и ударилась локтем. Когда она уходила, она угрожала ФИО1, что заявит на нее в полицию о причинении ей побоев. На самом деле ФИО1 никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимала. Ударов ей не наносила, физического насилия не применяла. В принципе такие действия вообще исключены, потому что он, как охранник, немедленно бы их пресек. Кроме того, помещение оборудовано камерами видеонаблюдения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется неоднократным нанесением ударов (побои), либо совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом иные насильственные действия могут выражаться и в однократном физическом воздействии.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от гражданина ФИО9 поступило сообщение о конфликте на первом этаже ЦУМа по <адрес> с продавцом, который не хочет возвращать деньги. Данное сообщение зарегистрировано в тот же день в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> за № КУСП № (л.д. 15).

В тот же день от ФИО4 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило письменное заявление о привлечении к ответственности гражданки Дианы Олеговны (ФИО1), которая около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в холле ЦУМа оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, хватала за одежду, не выпускала из магазина, нанесла несколько ударов в районе спины и плеча, толкнула ее в стену (л.д. 14).

При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО3 дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что она вместе с мужем ФИО7 прибыла в ЦУМ на торговую точку ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ для приобретения витрины, за которую накануне был внесен задаток в размере 3 000 рублей. Обнаружив, что витрина разбита, она попросил вернуть деньги, но ФИО1 отказалась. После этого она стала ее оскорблять грубой нецензурной бранью, не выпускала из магазина, схватила за куртку, нанесла несколько ударов в область спины. От этого она испытала сильную физическую боль. Точное количество ударов не помнит. Затем ФИО1 вновь схватила ее за куртку и толкнула в стену (л.д. 17).

Опрошенный в тот же день ФИО7 подтвердил показания супруги в части времени, места и обстоятельств начала конфликта. Затем он вышел на улицу и происходящих событий не видел. Зайдя в помещение ЦУМа. Примерно, через пять минут, он увидел, что ФИО1 удерживает его жену руками сзади за одежду. Нанесения ударов он не видел (л.д. 16).

Как пояснил в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, он работает в ЦУМе в должности баристо. В этот день он находился на своем рабочем месте в холле первого этажа. Около 17 часов к ФИО1 пришли женщина и мужчина, которые стали разбирать витрину. Он находился рядом и слышал, как те заявили, что витрина сбоку разбита, и потребовали возвратить задаток. При этом они вели себя агрессивно по отношении к ФИО1, громко на нее кричали, выражались грубой нецензурной бранью. ФИО1 же вела себя культурно, никого не оскорбляла, физическую силу не применяла, ударов не наносила (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 на момент исследования имелись: кровоподтек на левом плечевом суставе, три кровоподтека не левом плече и кровоподтек на правом плече. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов-сдавления, возможно в срок за 3 суток и не более 6 суток до момента исследования (л.д. 23 – 25).

При этом эксперт не высказался, могли ли указанные повреждения образоваться при описанных ФИО4 обстоятельствах в результате действий ФИО1, а также в результате скольких ударно-травматических воздействий они образовались. Для выяснения указанных обстоятельств эксперт в судебное заседание мирового судьи не вызывался и не опрашивался.

Между тем, исходя из количества (5) имеющихся кровоподтеков на теле потерпевшей и срока их образования, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения образовались не менее чем от пяти ударно-травматических воздействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, мировым судьей в ходе судебного заседания эти обстоятельства не выяснялись. Надлежащая оценка им не дана.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составленном в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, по адресу: <адрес> нанесла побои ФИО4, а именно: нанесла несколько ударов рукой в область спины, после чего – схватила обеими руками за куртку и толкнула в стену, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13).

При этом потерпевшая о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалась, ее подписи в протоколе отсутствуют. С внесенными в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями потерпевшая так же ознакомлена не была, о времени и месте их внесения должностным лицом не извещалась.

Более того, в нарушение ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 не вручена, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей установлено, что ФИО1 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> схватила ФИО3 обеими руками за куртку, нанесла ей около трех ударов по спине, затем – толкнула в спину, чем причинила ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 113 – 114).

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, в чем выражалась объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения – в нанесении побоев либо совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Устанавливая количество и локализацию ударно-травматических воздействий, нанесенных потерпевшей, мировой судья исходил только из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, без учета протокола об административном правонарушении, ее сообщения о правонарушении и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на спине потерпевшей имеются какие-либо повреждения, поскольку все они локализованы на левом и правом плечах и левом плечевом суставе в количестве 5 штук. Таким образом, выводы эксперта прямо противоречат выводам мирового судьи в указанной части.

Из обращения и объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении следует, что точное количество нанесенных ударов не определено.

Данное обстоятельство также прямо противоречит изложенным в обжалуемом постановлении выводам мирового судьи в указанной части.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные противоречия не устранены, должная оценка данным обстоятельствам не дана.

Как показали в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО1 потерпевшей удары не наносила, физическое насилие не применяла.

Данные показания соотносятся с объяснением ФИО5, также отрицавшем факт нанесения ФИО1 потерпевшей ударов и применения физического насилия, показаниям и содержащимся в материалах дела объяснениям ФИО7, указавшем, что никаких ударов он не видел.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения построено только на пояснениях ФИО4, которые не соотносятся с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Тем не менее, надлежащая оценка указанным обстоятельствам мировым судьей не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеперечисленные допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми в заседании суда апелляционной иснтанции, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров