РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.

ФИО1, управляя автомобилем А допустил столкновение с автомобилем В принадлежащим Е.А.С., с которым АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО « », которое произвело суброгационную выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере руб.

Во исполнение договора добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» возместило страхователю Е.А.С. ущерб в сумме руб., путём оплаты ремонта автомобиля и дополнительной выплаты за невосстановленную деталь, что превышает лимит выплаты ОАО « » в размере руб. за страхователя ФИО1

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 сумму превышающую страховой лимит - руб., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что сумма ущерба завышена, готов возместить не более руб., но только в рассрочку. Кроме того, ИП, осуществлявший ремонт повреждённого автомобиля, не является официальным дилером, а при осмотре повреждений указан иной идентификационный номер транспортного средства.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства В, принадлежащего и под управлением Е.А.С., а также транспортного средства А, принадлежащего ипод управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобили участников аварии получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ГСК « », с лимитом страхового возмещения руб.

Риск повреждения транспортного средства В, по вине третьих лиц, был застрахован Е.А.С. в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования , на период , с лимитом страхового возмещения руб.

потерпевший Е.А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и был направлен страховщиком на ремонт повреждённого транспортного средства В, индивидуальным предпринимателем Н.В.В.

индивидуальным предпринимателем Н.В.В. произведён ремонт повреждённого транспортного средства В, стоимость которого составила руб. и была оплачена АО «АльфаСтрахование» .

Кроме того, АО «АльфаСтрахование», по заявлению потерпевшего Е.А.С. и на основании соглашения об урегулировании убытков, выплачено страхователю Е.А.С. руб. за невосстановленную шину переднего левого колеса, повреждённую в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

, во исполнение суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» от , ОАО « », являющееся страховщиком виновного в аварии ФИО1, выплачено в пользу АО «АльфаСтрахование» руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями постановления с приложением по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с нарушением последним п. Правил дорожного движения РФ, за то, что в ХМАО – Югры ФИО1, управляя автомобилем А, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству В, под управлением Е.А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения; копиями схемы происшествия, а также объяснений водителей Е.А.С. и ФИО1; копией договора добровольного страхования транспортного средства В, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Е.А.С.; копией заявления Е.А.С. в АО «АльфаСтрахование» от о страховом случае; копией акта АО «АльфаСтрахование» о страховом случае по заявлению страхователя Е.А.С.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства В, принадлежащего Е.А.С.; копией акта индивидуального предпринимателя К.А.В. от об осмотре транспортного средства В, и обнаружении механических повреждений, с приложением фототаблицы; копией направленияАО «АльфаСтрахование» потерпевшего Е.А.С. на ремонт повреждённого транспортного средства В, индивидуальным предпринимателем Н.В.В.; копией акта индивидуального предпринимателя Н.В.В. от об обнаружении скрытых повреждённый транспортного средства В с приложением фототаблицы; копией акта приёмки-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства В, составленного индивидуальным предпринимателем Н.В.В. и представителем АО «АльфаСтрахование»; копией заказ-наряда и счёта на оплату индивидуального предпринимателя Н.В.В. от на оплату АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства В; копией платёжного поручения от об оплате АО «АльфаСтрахование» индивидуальному предпринимателю Н.В.В. руб. за ремонт; копией письма индивидуального предпринимателя Н.В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» о невозможности замены покрышки левого колеса, в связи со сложностью поставки запасных частей; копией ремонт-калькуляции АО «АльфаСтрахование» от стоимости покрышки колеса; копией платёжного поручения от о выплате АО «АльфаСтрахование» Е.А.С. страхового возмещения в размере руб.; копией платёжного поручения от о выплате ОАО « » в пользу АО «АльфаСтрахование» руб. по суброгационному требованию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. На данных основаниях суд находит требование истца правомерным.

Размер ответственности причинителя вреда ФИО1, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Законов об ОСАГО, и фактическим возмещением ущерба .

Суд не принимает возражения ответчика относительно завышенного размера ущерба, поскольку взыскиваемая сумма подтверждена фактической оплатой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что отражено в исследованных выше письменных доказательства.

Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено суду никаких доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Н.В.В., производивший ремонт повреждённого транспортного средства В, неофициальный дилер, голословный и не является юридически значимым обстоятельством, для разрешения настоящего спора.

Суд отклоняет довод ответчика относительно ремонта иного транспортного средства, поскольку согласно выписки из электронного паспорта автомобиля В, у данного транспортного средства имеется два идентификационных номера. Присвоение двух идентификационных номеров является общеизвестным правилом при производстве одного транспортного средства последовательно в разных странах.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «АльфаСтрахования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 руб., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин