Дело № 2-97/2023
УИД 40RS0020-04-2022-000392-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А..
с участием представителя истца ФИО9.
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 , ФИО12 к ООО «Заречное» о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО11, ФИО12 обратились в Сухиничский районный суд Калужской области с исковыми требованиями к ОП «Бабынинское» ООО Заречное в которых просили о возмещении ущерба.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 14.09.2021 с земельных участков истцов, принадлежащим им на праве собственности ООО «Заречное» заготовило сено в рулоны и вывезло его, распорядившись по своему усмотрению. При этом директор ООО Заречное спрашивал у истцов разрешение на заготовление сена с участков истцов, но не получил на это разрешение. Указанное подтверждается видео с места событий.
Со ссылкой на положения ст. 12, ст.60, ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, а также на заключение эксперта в соответствии с которым определена стоимость скошенного сена с земельных участков истцом просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 485000 руб., а в пользу ФИО12 – 188000 руб.
Определением судьи Сухничского районного суда Калужской области от 08.08.2022 года гражданское дело передано для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, поскольку в выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у ООО «Заречное» представительств и филиалов.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.10.2022 дело было принято к производству суда.
В судебном заседании:
Истцы: ФИО11, ФИО12 не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались, обеспечили участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 заваленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ООО «Заречное» ФИО10 полагала заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что истцами не доказан ни факт приобретения имущества истцов ответчиком, ни размер неосновательного обогащения. Доказательств, что именно ООО «Заречное» скосило и вывезло сено с данных земельных участков не представлено.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленную видеозапись, приобщенную к материалам дела суд приходит к следующему.
Суду представлены документы, из которых следует, что ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ............, площадью ............ кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира .............. .............. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра ............
Земельный участок с кадастровым номером ............ площадью ............ кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО11 , его месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира .............. .............. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра ............
Земельный участок с кадастровым номером ............, площадью ............ кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО11 месторасположение .............. .............. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра ............
Из заключения специалиста ............ от ........... ООО «Калужское экспертное бюро» по определению размера ущерба выраженного в рыночной стоимости скошенного сена следует, что рыночная стоимость скошенного с земельных участков с кадастровыми номерами ............ принадлежащих ФИО11 составляет485000 руб., а с земельного участка с кадастровым номером ............, принадлежащим ФИО12 – 188000 руб., при этом эксперт, как следует из данного заключения исходил, что информация представленная заказчиком является достоверной, специалист не осуществляет обмер земельного участка и определения объема необходимых работ, полагаясь на информацию представленную заказчиком (раздел 3 Заключения). При проведении исследования использовались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... и выписки из ЕГРН на земельные участки.
В соответствии с данными, содержащимися в заключении, заказчиком была предоставлена информация, что на земельных участках произрастала культура – Тимофеевка луговая, в связи с чем специалистом был произведен расчет исходя из средней урожайности данного растения.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО1 сообщил, что ............ являются его соседями, ранее Ангус пользовался земельными участками ............ Дату не помнит, осенью, вечером он проезжал мимо земельных участков, когда увидел, что техника ООО «Агропром» косит траву на земельных участках. Он сообщил о случившемся собственникам земельных участков. Со слов ............ он знает, что участок, на котором происходило сенокошение принадлежит им. Присутствующий на поле агроном сообщил ему, что кошение происходит на землях Общества. Он снял все происходящее на видео, просмотрев которое в ходе судебного заседания подтвердил, что именно данное видео снималось им. Указал, что когда снимал данное видео стоял на земле Р-вых. На межевании земельных участков не присутствовал, о границах земельного участка знает со слов ............ и Р-вы родственники, чей конкретно земельный участок не знает.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 сообщила, что Р-вы ее родители, границы земельных участков она знает точно. Вечером ей позвонил ФИО1 и сообщил, что поле скошено и стоят тюки с сеном. Они с мужем приехав на поле убедились, что трава скошена. Лично она не видела как косили сено. На их земельных участках, на большей площади произрастала трава – тимофеевка луговая. Она это знает, поскольку это установил эксперт.
Допрошенный ФИО3 указал, что они начали оформлять земельные участки осенью, установили их границы. ........... им позвонил ............ и сообщил, что на их земельных участках скошена трава. Как происходил покос сена он не видел, видел рулоны с травой на своем поле. Он знает, что на их земельных участках росла трава – Тимофеевка Луговая, он ее не сажал и как она могла там вырасти он не знает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материала КУСП 424/4516 следует, что ........... в /МОМВД России «Бабынинское» поступили сообщения от ФИО2 ( в 11.15, в 12.45, 14.55 15.50) о том, что «Ангус» покосил земельный участок и собирается забрать сено, в оформленных УУП документах отсутствует описание сена.
Кроме того, ........... она обратилась с заявлением в котором указала, что трава на их поле покошена и пресована в тюки, указала на причиненный ей ущерб действиями компании «Агнус» на сумму 500000 руб.
В ходе проверки сообщения, были отобраны объяснения от ФИО, ФИО, ФИО4 (гл агронома ООО Заречное), ФИО8 (руководителя ОСБ ООО Заречное), исследованы представленные документы.
........... УУП МОМВД России «Бабынинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 330 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО4 В ходе проверки было установлено, что ООО Заречное проводило работы по скосу травы ........... на одной единице техники (самоходная косилка). В соответствии с полученными сведениями ГЛОНАС было установлено передвижение всей сельскохозяйственной уборочной техники за период с ........... по ..........., установлено, что во время работ по скосу травы (ворошению и тюкованию) ООО Заречное не пересекало границы близлежащего участка ФИО2 ( ............
Постановление ........... прокурора .............. постановление от ........... было отменено, даны указания и установлен срок для проведения дополнительной проверки.
Во исполнение данного постановления были истребованы дополнительные материалы и допрошены лица (ФИО5, ФИО6 – глава администрации МО СП «Бабынино», ФИО7 тракторист ООО Заречное), произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, ФИО8
По результатам дополнительной проверки, ........... УУП МОМВД России «Бабынинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 330 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО4 за отсутствие состава преступления, которое постановлением прокурора от ........... вновь было отменено, даны указания и выполнении проверочных мероприятий, установлен срок проведения проверки.
........... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 330 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО4 за отсутствие состава преступления, в котором со ссылкой на информацию ГЛОНАС, установленной на технике ООО Заречное, установлено, что техника ООО Заречное во время работ передвигалась только по земельным участкам находящимся в собственности ООО Заречное при скосе травы и не пересекало границы близлежащего земельного участка с кадастровым номером ............ ФИО2
Так же в ходе проверки сообщения было установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером ............ примерно в 31 метре от границы данного земельного участка по направлению на запад находится земельный участок с кадастровым номером ............ входящий в состав земельного участка – единого землепользования с кадастровым номером ............, принадлежащего на праве собственности ООО Заречное, а южнее от земельного участка ............ расположен земельный участок с кадастровым номером ............ принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей ............, границы данного участка не отображаются на публичной кадастровой карте.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу относятся: причинение убытков истцу, наличие вины ответчика в причиненнии данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, суд исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении убытков, причинной связи между наступившими последствиями и вновными действиями ответчика.
Доводы истцов о скашивании сена на участке истцов ответчиком по сути являются их предположениями, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допрошенные свидетели и видеозапись исследованная в ходе рассмотрения дела указывают лишь на то, что на каком-то земельном участке происходит вывоз затюкованного сена, при этом факт скоса сена не отражает, допрошенные свидетели указали, что не видели когда и кем происходил его скос. Органами предварительного следствия лицо, скосившее траву на участке установлено не было, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств и того, что на земельных участках с кадастровым номером ............ .............. работала техника ответчика. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе проверки органами предварительного следствия.
Таким образом, истцами не доказано, что траву на их земельных участках скосил ООО Заречное либо иные лица по поручению данного общества, а также факт приобретения данного имущества в виде сена обществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика не имеется, следовательно отсутствуют основания для его взыскания в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 , ФИО12 к ООО «Заречное» о возмещении причиненного ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
составлено 01.03.2023