Дело № 2а-3279/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004520-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № …., возбужденному … на основании исполнительного документа … от … вотношении должника ФИО2, выданного судебным участком № … в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 72261,57 руб. Должник ФИО2, … года рождения, достигла пенсионного возраста и с … является получателем пенсии.

… судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Советскому АО г. Омска) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № …ИП.

По состоянию на … задолженность должника перед ООО «АФК» не погашена и составляет 72261,57 руб.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, тем самым допущен факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 72261,57 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №…., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что … мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №2-… о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 72261,57 руб.

…. ООО «АФК» обратилось в ОСП по САО г. Омска с заявлением о принятии исполнительного документа №…. от … о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» на сумму 72261,57 руб. и ходатайством о направлении запросов, а также о вынесении ограничения на выезд должника.

…. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

…. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС на которые были получены положительные ответы из банков (АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», Филиал «Омский» АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк») в части открытых счетов на имя должника, но с отсутствием на них денежных средств. Из МОГТО УМВД России по Омской области получен отрицательный ответ о наличии в собственности на имя ФИО2 автотранспортного средства.

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №…. в состав которого входят:

- …, возбужденное на основании судебного приказа № …. в пользу ООО «АФК» на сумму 220924,75 руб.;

- …., возбужденное на основании судебного приказа № …в пользу ООО «АФК» на сумму 74963,71 руб.;

- …, возбужденное на основании судебного приказа № … в пользу ООО «АФК» на сумму 72261,10 руб.;

- …, возбужденное на основании судебного приказа № …. в пользу АО «ОмскРТС» на сумму 31698,54 руб.;

- …, возбужденное на основании судебного приказа № … в пользу ООО «Бюро взыскания долгов» на сумму 10412,18 руб.

Так же … судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление было направлено в адрес административного истца ООО «АФК» посредством ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией - письмом с почтовым идентификатором …, которое согласно списку № 1216 внутренних почтовых отправлений направлено в адрес взыскателя ….

Из объяснения ФИО2 от … следует, что в настоящее время оплатить задолженность в полном объеме не представляется возможным, поскольку она нигде не работает и единственным доходом является пенсия, которая ей установлена и начисляется с июля … года в размере 12568,19 руб. От погашения задолженности не отказывается, обязуется каждый месяц перечислять денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ОСП по Советскому АО г. Омска по 15 000 руб.

… был произведен арест имущества должника на сумму 5000 руб.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должник судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, обращено взыскание на пенсию должника, ведутся действия по исполнительному производству, суд не усматривает бездействие судебного пристава в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта, а также допущения волокиты.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко