Дело № 2а-1265/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001545-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 18 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного истца - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать выданное ей водительское удостоверение Номер сроком действия до Дата, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, (AS)» в ОМВД России по гор. Михайловка.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что в ходе проверки, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у ФИО2 действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания, ...». Поскольку ФИО2 имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутина М.А. требования поддержала по доводам административного искового заявления и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований прокурора не возражает.

Заинтересованные лица – представитель ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, ... в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, сведений о надлежащем извещении административного ответчика и заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутину М.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортными средствами являются расстройства поведения (аффективное расстройство).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, (AS)» серия и Номер, выданное Дата сроком на 10 лет, то есть до Дата.

Согласно сведениям ...

Разрешая и удовлетворяя иск прокурора, суд исходит из того, что решение о постановке ФИО2 диспансерный учет принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО2 противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, суд с учетом наличия у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, законность поставленного диагноза надлежащими доказательствами административным ответчиком не опровергнута, наличие ... материалами дела не подтверждается, а также принимая во внимание, что прекращение действия специального права, предоставленного ФИО2 не имеющей возможности в силу хронического заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении ею полагает обоснованными заявленные требования и считает необходимым прекратить действие предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами Номер, выданное Дата регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке Волгоградской области сроком до Дата.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение Номер, выданное Дата регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке Волгоградской области в Отдел МВД России по гор. Михайловка Волгоградской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

24 августа 2022 года.