Судья Распопин В.В. Строка 006, госпошлина 150 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-370/2023; № 33-134/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000086-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости переданного имущества.

Частично удовлетворено исковое заявление ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в имуществе, признании долга общим долгом супругов.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <адрес>, кадастровый № за каждым.

В порядке раздела общего имущества бывших супругов выделен в собственность ФИО3 автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В порядке раздела общего имущества бывших супругов выделено в собственность ФИО2:

- гаражный бокс, расположенный по <адрес> в г. Нарьян-Маре, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль Nissan Primera Traveller 1.6, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль Hyundai Getz GL 1.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- снегоход Тайга Барс 850, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- оборудование Биоптрон Про1 с напольной стойкой и стерильный Oxy Spray, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возложена на ФИО2 обязанность передать ФИО3 автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Возложена на ФИО3 обязанность передать ФИО2 оборудование Биоптрон Про1 с напольной стойкой и стерильный Oxy Spray.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости переданного имущества в размере 221 269 руб. 64 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсация переданного имущества в размере 94 050 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости переданного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения фактически прекращены, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., автомобиль Nissan Primera Traveller, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Nissan Patrol, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Hyundai Getz, стоимостью <данные изъяты> руб., снегоход Тайга Барс 850, стоимостью <данные изъяты> руб., гаражный бокс, расположенный по <адрес> в г. Нарьян-Маре, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оборудование Биоптрон Про1 с напольной стойкой и стерильный Oxy Spray стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также на счетах ответчика находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в имуществе.

В обоснование требований указали на приобретение в браке с ФИО2 в общую собственность имущества, которое подлежит разделу. Полагают, что поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, то за ФИО3 должно быть признано право собственности на 4/7 доли, а за детьми: ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес> <адрес>. Кроме того считают, что за ФИО3 необходимо признать право собственности на автомобиль Nissan Patrol, а за ФИО2 право собственности на автомобиль Hyundai Getz, автомобиль Nissan Primera Traveller, снегоход Тайга Барс 850, гараж. Также просили признать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. общим долгом супругов.

Определением суда от 23 марта 2023 г. указанные дела объедены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно отказано в части раздела имущества в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые были получены в счет компенсации вместо предоставления им, как многодетной семье, земельного участка. Полагает, что предоставленная в материалы дела ФИО3 расписка, согласно которой данная компенсационная выплата распределяется между ней и детьми, является недействительной сделкой, поскольку была подписана им в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как судом данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того полагает, что такого рода согласие на распределение совместных денежных средств должно было быть нотариально удостоверено. Обращает внимание, что передавая в его собственность оборудование Биоптрон Про 1 с напольной стойкой и стерильный Oxy Spray суд не принял во внимание доводы относительно отсутствия у него необходимости в данном оборудовании. Также ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения вопрос о передачи ему ключей от спорной квартиры, тогда как ФИО3 ему чинятся препятствия в ее пользовании. Указывает, что передавая ему автомобиль Hyundai Getz суд не принял во внимание, что данное транспортное средство находится за пределами Ненецкого автономного округа, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность в распоряжении им и использовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось.

В период брака сторон было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес> <адрес>; гаражный бокс, расположенный по <адрес> в г. Нарьян-Маре; автомобиль Nissan Primera Traveller 1.6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль Hyundai Getz GL 1.4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход Тайга Барс 850, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; оборудование Биоптрон Про1 с напольной стойкой и стерильный Oxy Spray.

Согласно представленным отчетам об оценке стоимости спорного имущества, стоимость квартиры по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб., автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 – <данные изъяты> руб., автомобиля Nissan Primera Traveller 1.6 – <данные изъяты> руб., автомобиля Nissan Patrol – <данные изъяты> руб., снегохода Тайга Барс 850 – <данные изъяты> руб., гаража расположенного по <адрес> в г. Нарьян-Маре – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что указанная квартира, приобретена ФИО2 и ФИО3 за счет собственных и кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано обязательство в связи с намерением воспользоваться средствами материнского капитала на приобретение квартиры оформить в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, свою и детей (в том числе первого, второго и третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки, которое истцом не было исполнено.

Кроме того, с использованием средств окружного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. сторонами приобретен снегоход Тайга Барс 850, 2014 года выпуска.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО3 взамен земельного участка, предоставляемого многодетной семье, получена компенсационная социальная выплата в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с согласием о распоряжении указанной денежной выплатой ФИО2 выразил свое согласие на распоряжение денежными средствами в размере 750 000 руб. путем их распределения по 250 000 руб. между тремя детьми ФИО4, ФИО5, ФИО1 с целью оплаты их образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив состав совместно нажитого в период брака имущества, произвел его раздел исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и нуждаемости каждого из них в использовании указанного имущества, с выплатой другому супругу соответствующей денежной компенсации за передачу имущества по стоимости выше причитающейся на него доли.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Производя раздел совместно нажитого имущества и выделяя в собственность ФИО3 автомобиль Nissan Patrol стоимостью <данные изъяты> руб., а в собственность ФИО2 автомобиль Hyundai Getz GL 1.4 стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Nissan Primera Traveller 1.6 стоимостью <данные изъяты> руб., снегоход Тайга Барс 850 стоимостью <данные изъяты> руб., гараж, расположенный по <адрес> в г. Нарьян-Маре стоимостью <данные изъяты> руб., с присуждением ФИО2 денежной компенсации стоимости переданного ФИО3 имущества, в части превышающей причитающейся ему доли, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, стоимости спорного имущества, его назначения.

С учетом использования средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту, выданному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес>, и окружного материнского (семейного) капитала на приобретение снегохода Тайга Барс 850, суд первой инстанции определил доли сторон и их детей: ФИО1, ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, а также с присуждением компенсации пропорционально выделенной суммы окружного материнского капитала на каждого члена семьи в размере по 94 050 руб.

Оснований не согласится с указанным вариантом раздела имущества судебная коллегия не находит, кроме того, в указанной части решение суда ФИО2 не обжалуется.

Выделяя в собственность ФИО2 оборудование Биоптрон Про1 с напольной стойкой и стерильный Oxy Spray, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью имущества, а также исходил из целей его приобретения.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что данное оборудование приобретено для лечения матери истца и данное обстоятельство ФИО2 вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, а доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в данном случае правового значения не имеет, поскольку разрешение указанных требований находится за пределами настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье С-вых как многодетной семьей была выплачена компенсационная социальная выплата взамен предоставляемого земельного участка в размере 1 000 000 руб., которая была перечислена на счет, открытый на имя ФИО3

В ст. 2 Закона НАО от 15 ноября 2011 г. № 79-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе» дается понятие многодетной семьи, под которой понимаются граждане, состоящие в браке (супруги), проживающие на территории Ненецкого автономного округа, имеющие на воспитании трех и более детей в возрасте до 18 лет, а также не состоящих в браке детей в возрасте до 23 лет (включительно), совместно проживающих с родителями (родителем), либо обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях среднего общего образования, среднего профессионального образования или высшего образования, либо проходящих военную службу по призыву.

На основании ч. 3 ст. 3 указанного Закона многодетным семьям предоставляются земельные участки бесплатно в общую собственность членов многодетной семьи (совместную, долевую).

Частями 1, 4 ст. 6.1 Закона НАО от 15 ноября 2011 г. № 79-ОЗ установлено, что многодетной семье, состоящей по предусмотренным ч. 1 ст. 3 настоящего закона основаниям на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с ее согласия взамен земельного участка может быть предоставлена компенсационная социальная выплата (далее – компенсационная социальная выплата). Размер, условия и порядок предоставления компенсационной социальной выплаты определяются Администрацией Ненецкого автономного округа с учетом требований настоящего закона.

Положением о предоставлении компенсационных социальных выплат взамен бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе и внесении изменений в постановление Администрации Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 г. № 290-п, утвержденным постановлением Администрации НАО от 16 ноября 2016 г. № 368-п для многодетных семей, поставленных на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в муниципальном образовании «Городской округ «Город Нарьян-Мар», установлен размер компенсационной социальной выплаты – 1 000 000 руб.

По смыслу приведенных норм право на компенсационную выплату предоставляемой многодетной семье взамен земельного участка, определяется исходя из равенства долей всех членов многодетной семьи на данную выплату.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ? доли компенсационной выплаты, ФИО2 ссылался на то, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и на момент прекращения брачных отношений находились на счете ФИО3

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были израсходованы сторонами на нужды семьи в период брака. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие данного ФИО2 согласия о распоряжении совместными денежными средствами в размере 750 000 руб. путем их распределения по 250 000 руб. между тремя детьми.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что на момент фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были израсходованы и находились на счетах, открытых на ее имя.

Таким образом, поступление в период брака в единоличное распоряжение ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных в качестве компенсационной выплаты, которая в свою очередь подлежит распределению между всеми членами многодетной семьи не лишает истца права на получение части этих средств.

Наличие согласия о распоряжении спорными денежными средствами в размере 750 000 руб. путем их распределения по 250 000 руб. между тремя детьми сторон: ФИО4, ФИО5, ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное согласие было подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений сторон и по своей сути не является соглашением о разделе имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причитающаяся ему доля компенсационной социальной выплаты в размере 200 000 руб., при этом оснований для взыскания в пользу ФИО2 половины социальной выплаты, с учетом ее целевого назначения, в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсационной социальной выплаты, предоставленной многодетной семье взамен земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсационной социальной выплаты, предоставленной многодетной семье взамен земельного участка, отменить, принять в данной части новое решение.

Требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсационной социальной выплаты, предоставленной многодетной семье взамен земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Д.А. Яровицына

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 г.