Решение по делу № 2-5666/2022 от 11.08.2023

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей ТС Toyota Corolla г.р.з. №, полис № №.

САО ВСК обратилось в ПАО ГРС с заявкой, которая была акцептована ПАО ГРС. Согласно выставленному Требованию, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry г.р.з№, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК. Согласно представленным документам, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Тоуоya Corolla г.р.з. №.

САО ВСК и ПАО ГРС являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА https://automs.ru.

САО ВСК в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у лица уполномоченного собственником ТС Toyota Camry г.р.з№, и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 54558,25 руб. При этом САО ВСК возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от САО ВСК, ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 54 558,25 руб.

ИП ФИО3 по заявке истца была проведена независимая экспертиза согласно которой, все повреждения на автомобиле Toyota Camry г.р.з. № не могли быть получены при заявленном ДТП от **/**/****.

Основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилам страхования ОСАГО не предусмотрена. Ответчик без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 54 558,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 54 558,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование:

- Сумму неосновательно обогащения в размере 54 558,25 руб.

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно представленному заявлению представителя ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом уставлено, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Toyota Camry г.р.з№, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО8 и ТС Toyota Corolla г.р.з. №., принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО9, что подтверждается европротоколом № (л.д. 39).

Судом установлено, что ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей ТС Toyota Corolla г.р.з. №, полис № № (л.д. 28).

Страховая ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК. ФИО1 обратился с заявлением № в САО ВСК о прямом возмещении убытклв по договору обязательного страхования (л.д. 29-31).

САО ВСК, признав события страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 54558,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № (л.д. 39).

Таким образом, САО ВСК возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от САО ВСК, ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 54 558,25 руб.

ПАО ГРС выплатило САО «ВСК» возмещение по платежному требованию от **/**/**** в размере 54558,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д. 43).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что истцом проведена независимая экспертиза, из Акта экспертного исследования № следует, что все повреждения на автомобиле Toyota Camry г.р.з. № не могли быть получены при заявленном ДТП от **/**/**** (л.д.44-68).

Суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании выплаченного стихового возмещения как неосновательного обогащения в связи со следующим.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом вышеуказанная совокупность условий не была установлена.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта №АЭ экспертом было определены повреждения, полученные транспортным средством Тойота Камри, г/н № в результате ДТП, произошедшего **/**/**** по адресу: ...., с участием ТС Тойота Королла, г/н №. Кроме того экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № на дату ДТП - **/**/**** с учетом износа составляет 53 700 (Пятьдесят три тысячи семьсот) рублей и без учета износа составляет 79 800 (Семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Из описательной части заключения эксперта следует, что заявленные повреждения Тойота Камри, г/н №, локализованные в передней части ТС с левой стороны (преимущественно в переднем левом габаритном углу) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего **/**/**** по адресу: .... с участием ТС Тойота Королла, г/н №.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованно произведенной страховой компании САО «ВСК» страховой выплате ответчику, и как следствие обоснованно произведенной ПАО «ГРС» выплате возмещения САО «ВСК». Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 18 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

В соответствии с указанным определением расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Оплата за проведение экспертизы была произведена ответчиком ФИО1 в размере 15 000 руб. путем предварительного внесения на лицевой счет Управления Судебного департамента в .... по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, что подтверждается чек-ордером от **/**/****.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Гражданское дело с заключением эксперта поступило в адрес суда **/**/****.

Согласно счету № от **/**/**** стоимость услуг эксперта составляет 20000 рублей.

Определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** с депозитного счета Управления Судебного .... перечислены денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (2-№;) по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения с истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина