Дело №2-289/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000229-55

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит кредитования) в размере 250984 рубля, под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами. Согласно договору об уступке прав (требований) №У-77-221949 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» в полном объёме права (требования) по кредитному договору на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56217 рублей 10 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит кредитования) в размере 250984 рубля (сумма к выдаче 172000), под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из согласия заемщика, ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами, о чем свидетельствует подпись заемщика; им получены указанные документы.

Таким образом, учитывая заключение договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения договора потребительского кредита, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки в полном объеме не исполнял.

Из представленного по запросу суда гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (ДД.ММ.ГГГГ отправление сданов организацию почтовой связи) обратилось к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга - 174114 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 11002 рубля.

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 уведомляется о наличии задолженности в размере 208899 рублей 44 копейки, необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае непогашения кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 174114 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11002 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2451 рубль 00 копеек.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также выписка из депозитного счета.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) №У-77-221949, в соответствии с которым АО «Почта Банк» передал, а ООО ПКО «Феникс» приняло все права (требования) и иные права, на основании кредитных договоров и судебных актов согласно акту приема-передачи к договору цессии, в том числе, в отношении ФИО1 на сумму 56217 рублей 00 копеек.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Воспользовавшись своим правом, ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56217 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника с указанием, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме путем взыскания ее судебными приставами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56217 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 56217 рублей 10 копеек.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала расчета задолженности истцом не мотивирована, основания для взыскания с ответчика задолженности до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как данная задолженность уже ранее взыскана судебным приказом №.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что истечение сока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило ФИО1 заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 208899 рублей 44 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания указанного уведомления следует, что истец уведомляет ответчика о наличии задолженности по договору в размере 208899 рублей 44 копейки и необходимости гашения такой задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, и сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный кредитор - АО «Почта Банк» реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменил срок исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после августа 2019 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности в период судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей, по которым подано заявление, в отношении платежей, по которым исковое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, соответственно, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывался подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ), дату направления истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом на момент обращения к мировому судье в сентябре 2024 года истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчика о пропуске исковой давности суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К8 относительно исчисления срока исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по договору потребительского кредита, а также наличие ходатайства надлежащего лица о пропуске истцом срока исковой давности; невозможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу, отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга по договору потребительского кредита надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Маслова