Гр. дело № 2-1742/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-001838-15
Мотивированное решение изготовления 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимова Ю.В. при секретаре Золотаревой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... Ответчик ФИО2 и проживает в квартире №... расположенной над её квартирой, этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в котором в качестве причины затопления причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб составил 149 388 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149 388 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы 439 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сотол».
Определением суда отменено заочное решение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, ответчиком,для урегулирования спора, была предложена сумма в размере 30000 руб., однако истец не согласилась с данной суммой.
В судебное заседание истец ФИО1. ее представитель ФИО4, не явились, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежаще. С ходатайством об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что он не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, поскольку в магазинах стоимость строительных материалов значительно ниже. Если бы он знал, что затопил соседку, то сам бы произвёл ремонт. В управляющей компании ему предоставили видео для просмотра, при этом считает, что не выдержали краны, и протекли. У него в квартире тоже все протекло, испортилось ДСП.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сотол» не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ закреплено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст.100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что квартира по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Указанное подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно договора найма служебного жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как нанимателю была предоставлена квартира №... адресу ..., для проживания с составом членов его семьи двух человек.
Согласно выписке из лицевого счета в ... зарегистрированы ФИО2,ФИО2, ФИО5, ФИО2 В судебном заседании истец подтвердил, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. произошло затопление ..., принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Сотол» специалистом ФИО6, мастером участка ФИО7, в присутствии собственника ... ФИО1 составлен акт обследования ... по вышеуказанному адресу.
Согласно указанного акта затопление произошло в результате межсекционной течи батареи, которые расположены в зале после отводящего крана на стояке отопления квартиры в .... Зона ответственности квартира № 37.
На момент обследования 23.11.2024г. в ... установлено, что в ванной комнате видимые следы затопления на потолке с правой стороны, возле стояков горячего и холодного водоснабжения площадью около 2 кв.м.. В коридоре на потолке с левой стороны имеются следы подтеков воды общей площадью примерно 2 кв.м.. под потолками произошло отслоение настенного покрытия около 2 кв.м. и отслоения потолочного плинтуса. На полу набухание ДВП примерно 18 кв.м., который является подложкой под линолеум, который также намок. Над входом в кухню следы подтеков на потолке около 0,8 кв.м., отслоение настенного покрытия около 2 кв.м., над окном также имеются следы затопления на потолке и отслоение обоев около 3 м., также произошло отслоение и набухание дверного косяка. В зале, над входом произошло отслаивание настоянного покрытия (обоек)площадью примерно 1,80 к.м.. на полу между стыками коридора и зала набухание ДВП около 2 кв.м., также произошло намокание ковра.
Кроме того, суду представлен дисковый накопитель с видеоматериалом с фиксацией события ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в квартире ответчика при подачи воды возникает течь из батареи.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ...стр, в котором содержатся выводы о том, что ущерб, нанесенный жилому помещению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: ... 1-й участок, ..., в результате залива из вышерасположенной ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 149388 руб.
С учетом изложенного, поскольку, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен на основании экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. ..., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 149 388 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба сторона ответчика не заявила, денежные средства на оплату экспертизы на счет судебного департамента согласно ст. 96 ГПК РФ внесены не были, несмотря на разъяснения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного исследования от 16.12.2024г. в размере 12000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд как инвалид 1 группы с ответчикав доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5855 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 149388 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., всего взыскать 161827 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт ... в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5855 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.