УИД №72RS0014-01-2022-012859-10

Дело №2-9824/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - HYUNDAI CRETA гос.рег.знак № Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС ВАЗ № гос.номер № в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ТС HYUNDAI CRETA гос.рег.знак №. Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. Потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI CRETA гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>., производившего восстановительный ремонт ТС по направлению <данные изъяты> оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ 21213 застрахована не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21213 (г/н №) под управлением ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI CRETA (г/н №) под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил наезд на транспортное средство HYUNDAI CRETA (г/н №).

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № схемой места совершения административного правонарушения.

Ответственность ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI CRETA (г/н №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

<данные изъяты> выплатило <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA (г/н №) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины HYUNDAI CRETA (г/н №) в размере <данные изъяты> руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<данные изъяты> оплатив восстановительный ремонт автомашины HYUNDAI CRETA (г/н №) в размере <данные изъяты> руб., имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., как с причинителя вреда, поскольку его ответственность не застрахована по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (ИНН № к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.