Дело № 2-4648/2023

УИД 66RS0007-01-2023-004096-64

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварком», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, указав, что в процессе оформления кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аварком» заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг, сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уплаченных истцом денежных средств по договору составила 76 000 руб. Сумма по абонентскому договору включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аварком» направлено заявление расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, в процессе оформления кредита, между истцом и ответчиком ООО «Авто-защита» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Платежная гарантия», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уплаченных истцом денежных средств по договору составила 71 150,40 руб. Сумма по абонентскому договору включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление расторжении договора и возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просил суд расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками договоры, взыскать с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 150,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 72 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскать штраф. С ответчика ООО «Авто-защита» истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 150,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 72 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «Аварком», третье лицо с АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оформления кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аварком» заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг, сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уплаченных истцом денежных средств по договору составила 76 000 руб. Сумма по абонентскому договору включена в сумму кредита.

Кроме того, в процессе оформления кредита, между истцом и ответчиком ООО «Авто-защита» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Платежная гарантия», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уплаченных истцом денежных средств по договору составила 71 150,40 руб. Сумма по абонентскому договору включена в сумму кредита.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров, и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 3 800 руб. Оснований для перечисления денежных средств в большем размере, не усмотрело. ООО «Авто-защита» в адрес истца денежных средств не перечисляло.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в материалы дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец, в свою очередь, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части расторжения заключенных между сторонами договоров и взыскании с ответчика ООО Аварком» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 72 200 руб., с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 71 150 руб. 40 коп.

Доводы ответчика ООО «Авто-защита» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, сведений о которых ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 руб. с каждого из ответчиков пользу истца.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключенным между сторонами договорами обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг, неустойкой также не обеспечивалось.

В данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 72 200 руб. С ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 руб. 62 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 71 150 руб. 40 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аварком» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 38 344 руб. 67 коп., с ответчика ООО «Авто-Защита» составляет 37 794 руб. 61 коп. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аварком» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 071 руб., с ответчика ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 3 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аварком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 38 344 руб. 67 коп.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 72 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 71 150 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 37 794 руб. 61 коп.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 71 150 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 071 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 038 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев