Решение по делу № 2-5476/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-837/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-007923-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в спою пользу:

убытки в размере 83650 руб. 00 коп.;

расходы (убытки) в размере 8000 руб. 00 коп. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора;

убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 351 руб., 04 коп.;

неустойку за период с 24.05.2021 по 04.06.2021 в размере 15738 руб. 00 коп.;

неустойку за период с 05.06.2021 в размере 1% в день от убытков в 83650 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения;

штраф в размере 50% от убытков в 83650 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), с участием транспортного средства (далее по тексту ТС) <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>

В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису страхования серии №.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии №

04.05.2021 ИП ФИО3 и истец ФИО1 заключили договор переуступки права требования №.

04.05.2021 страховой компанией было получено заявление о прямом возмещении убытков, выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

11.05.2021, по поручению страховой компании, ТС <данные изъяты>, было осмотрено специалистом ООО «АлтЭксперт».

26.05.2021 страховая компания на банковские реквизиты ИП ФИО3 перечислила денежные средства в размере 47500 руб. 00 коп. При этом направление на ремонт не выдавалось. Указанной суммы было недостаточно для получения страхового возмещения в полном размере (проведения восстановительного ремонта).

15.07.2021 договор переуступки права требования №, по обоюдному согласию его сторон, был расторгнут.

16.07.2021 ФИО1 заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также договор ОСАГО), оформленному страховым полисом серии №. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено 8000 руб. 00 коп.

19.07.2021 ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также СТОА) для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.

30.07.2021 восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, был закончен. Стоимость восстановительного ремонта составила 131.150 руб. 00 коп.

13.09.2022 страховая компания была уведомлена надлежащим образом ИП ФИО3 о расторжении договора переуступки права требования №, путем направления уведомления на адрес электронной почты: mail@reso.ru.

13.09.2022 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

14.09.2022 страховая компания сообщила о получении уведомления о расторжении договора переуступки права требования №.

16.09.2022 страховая компания в ответе на досудебную претензию требования оставила без удовлетворения.

12.10.2022 финансовому уполномоченному потерпевшей было направлено обращение.

08.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 до доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), снизив их размер до разумных и обоснованных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО»), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 04.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, и ТС марки <данные изъяты>.

В результате ДТП ТС марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису страхования серии №

Гражданская ответственность водителя ТС марки <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии №.

04.05.2021 ИП ФИО3 и истец ФИО1 заключили договор переуступки права требования №.

11.05.2021, по поручению страховой компании, ТС марки <данные изъяты>, было осмотрено специалистом ООО «АлтЭксперт».

15.07.2021 договор переуступки права требования №, по обоюдному согласию его сторон, был расторгнут.

16.07.2021 ФИО1 заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии №. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено 8000 руб. 00 коп.

19.07.2021 ФИО1 обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>.

30.07.2021 восстановительный ремонт ТС марки <данные изъяты>, был закончен. Стоимость восстановительного ремонта составила 131.150 руб. 00 коп.

13.09.2022 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

16.09.2022 страховая компания в ответе на досудебную претензию требования оставила без удовлетворения.

12.10.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

В данном случае страховая компания не имела права в одностороннем порядке изменить способ получения страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховой компанией нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Так, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления необходимых документов.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 04.05.2021, следовательно, страховой компании необходимо было сформировать направление на ремонт и выдать его потерпевшему в срок по 23.05.2021 включительно. В данном случае, страховая компания только 04.06.2021, в одностороннем порядке изменив способ получения страхового возмещения, перечислила денежные средства, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, в рассматриваемом случае страховой компанией потерпевшему (истцу) не выдавалось направление на проведение независимой технической экспертизы. Страховой компанией нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, поскольку первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (п. 4 Положения Банка России № 433-П от 19.10.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту также Положение Банка России № 433-П)).

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении, (п. 7 Положения Банка России № 433-П).

В данном случае при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не установлено и в решении отсутствует информация о том, что страховой компанией или экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» потерпевшему или цессионарию было выдано направление для проведения независимой технической экспертизы, а также то, что экспертом-техником проводился осмотр ТС марки <данные изъяты>.

Страховая компания и ООО «КАР-ЭКС» в письменном виде заблаговременно не уведомили о месте и времени проведения независимой технической экспертизы. Направление на проведение независимой технической экспертизы страховой компанией и экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» в адрес потерпевшего и цессионария не направлялось.

Заключение ОOO «КАР-ЭКС» № ПР11064127 от 13.05.2021 изготовлено без осмотра транспортного средства и отсутствия письменного согласия истца и цессионария, тем сам нарушен п. 7 Положения Банка России № 433-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР11064127 от 13.05.2021 составлено с нарушением закона, то оно не может быть положено в основу решения суда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхован в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 131.150 руб. 00 коп., а истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 47500 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83650 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 131.150 руб. 00 коп. – 47500 руб. 00 коп. = 83650 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 15738 руб. 00 коп. за период с 24.05.2021 по 04.06.2021, а также неустойку за период с 05.06.2021 в размере 1% в день от убытков в 83650 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, всех необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией 04.05.2021, то страховой возмещение должно было быть выплачено не позднее 23.05.2021, а неустойка подлежит начислению с 24.05.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2021 по 28.02.2023 (по день вынесения решения суда по данному гражданскому делу) составляет 83650 руб. 00 коп. (83650 руб. 00 коп. * 1% * 646 дней = 540.379 руб. 00 коп.). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора и понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп. 12.10.2022 истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и понес почтовые расходы в размере 351 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 351 руб. 04 коп.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, то суд находит правомерным исковое требование истца о возложении на ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41825 руб. 00 коп. (83650 руб. 00 коп. * 50% = 41825 руб. 00 коп.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8336 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в пользу ФИО1 ИНН: № страховое возмещение в размере 83650 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 351 руб. 04 коп., неустойку в размере 400.000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41825 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 543.826 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8336 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.