Дело № 12-211/2023

УИД: 33MS0067-01-2023-002421-92 Копия

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 11 сентября 2023 года признан виновным в том, что 14.06.2023 в 21 час. 15 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Бабушкина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, вносились изменения в дате рождения и указание части статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО1 Однако, какое из двух изменений внесено в протокол в присутствии ФИО1 сотрудниками не уточнено, что дает право предполагать на дальнейшие исправления в отсутствие ФИО1 Заявитель указывает, что ФИО1 копии документов, составленных в отношении него от сотрудники ГИБДД не получал. Кроме этого, из материалов дела, следует, что ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД проведения соответствующей процедуры.

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 - Бабушкиной И.Н. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, защитник Бабушкина И.Н., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, и просили её удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться его подписи, которые он делал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе о получении копии протокола об административном правонарушении и согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14.06.2023 в 21 час. 15 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения, видеозаписью, фиксирующей процессуальное действие.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

У должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,312 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом указаны в соответствующих процессуальных документах, подписанных ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод заявителя о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, опровергается наличием записи в протоколе «исправлено в присутствии ФИО1», рядом с которой ФИО1 собственноручно расписался, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД России по Собинскому району С., допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1 после установления факта наличия у него водительского удостоверения, копии всех составленных в отношении ФИО1 документов выданы ему на руки, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующих документах, что не оспаривал ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД России по Собинскому району С., не имеется, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД России по Собинскому району находился при исполнении служебных обязанностей, он не являются заинтересованным в исходе дела лицом, ранее с ФИО1 знаком не был. Показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Довод заявителя о неисправности специального технического средства измерения, несостоятелен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 при помощи средства измерения, поверенного в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о поверке средства измерения № NN анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор, исполнение Юпитер-К, регистрационный номер NN, заводской NN, на основании результатов поверки 04.08.2022 признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 03.08.2023. Соответственно, полагать о неисправности технического средства измерения и не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления при описании места совершения административного правонарушения неверно указано, что 14.06.2023 в 21 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством у <...>, поскольку, согласно материалам дела, ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области у <...>.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части описания события административного правонарушения, жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

в описательно - мотивировочной части постановления указать место совершения административного правонарушения – у <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева