Дело №
(УИН №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Комитета по транспорту <ФИО>9 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника Комитета по транспорту <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что <ФИО>1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты> (<адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил п.п.1.3, 1.6 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
С указанным постановлением, представивший в суд жалобу <ФИО>3 не согласен, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Комитет, поскольку:
специалистом <данные изъяты> <ФИО>4 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применено задержание транспортного средства, о чем в ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол №П№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел видеозапись, задержал транспортное средство и передал для перемещения и помещения на специализированную стоянку - причина задержания транспортного средства устранена. Однако, при данных обстоятельствах, указанный протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а потому не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу;
ведущим специалистом <данные изъяты> <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 При опросе <ФИО>10 в качестве свидетеля, она не смогла пояснить: каким образом к ней попал указанный протокол о задержании транспортного средства, а также материалы, и объяснения (выполненные на бланке <данные изъяты> от представителя <данные изъяты> Кроме того время преднамеренного прекращения движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует действительности, поскольку в указанное время произведена эвакуация автомобиля;
протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 не отвечает требованиям ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, не принималось. Протокол об административном правонарушении составлен через 25 дней с момента административного правонарушения, без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения;
при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом КТ <ФИО>9 нарушен порядок производства по делу, поскольку заявленные защитником <ФИО>8 ходатайства были отклонены без составления определения, была озвучена только резолютивная часть определения;
ведущим специалистом сектора подготовки материалов отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики <данные изъяты> <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения от представителя <данные изъяты> <ФИО>6 по факту совершения административного правонарушения, однако, <ФИО>7 по материалам дела не является уполномоченным должностным лицом, при этом он не установил процессуальный статус представителя <данные изъяты> <ФИО>6, не проверил полномочия представителя <данные изъяты> <ФИО>6 и в нарушение установленного законом порядка, не составил (на стадии составления протокола об административном правонарушении), а материалы дела не содержат процессуальных документов с разъяснением прав предусмотренных ст.ст.25.6, 26.3 КоАП представителю <данные изъяты> <ФИО>6 Объяснения представителя <данные изъяты> <ФИО>6 и полученные от него документы - получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами;
<ФИО>9 не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства административного правонарушения, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, защитник <ФИО>8 представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседание, в удовлетворении которого отказано, в этой связи дело рассматривается в отсутствие <ФИО>1 и его защитников.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Проверив доводы жалобы <ФИО>1, исследовав представленные Комитетом по транспорту материалы, суд приходит к следующим выводам:
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что <ФИО>1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего <данные изъяты> (<адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил п.п.1.3, 1.6 ПДД РФ.
Транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее <данные изъяты> эксплуатировалось <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства с <данные изъяты> что подтверждается списком заказов и маршрутом движения транспортного средства. Иными лицами с указанного времени транспортное средство не арендовалось. ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> получил информацию о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что заместитель председателя Комитета по транспорту <ФИО>9 пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что:
протокол о задержании транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а потому не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанный протокол составляется на основании ст.27.13 КоАП РФ, при этом нарушений ч.ч.4 и 8 указанной статьи не допущено;
довод о том, что свидетель <ФИО>10 не смогла пояснить: каким образом к ней попал протокол о задержании транспортного средства, а также материалы, и объяснения (выполненные на бланке <данные изъяты> от представителя <данные изъяты> не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку свидетель является ведущим специалистом сектора подготовки материалов отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту, т.е. лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Способ поступления материалов для составления протокола об административном правонарушении не имеет какого-либо правового значения, поскольку ничем не регламентирован. Вопреки ошибочному мнению стороны защиты о том, что время совершения правонарушения, а именно преднамеренное прекращение движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует действительности, поскольку в указанное время произведена эвакуация автомобиля, т.е. фактическим временем правонарушения является время выявления правонарушения, допущенного <ФИО>11;
протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 в полном объеме соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для вынесения решения в порядке ст.28.7 КоАП РФ у должностного лица, не имелось. Факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вызван многочисленными ходатайствами об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям;
заявленные защитником <ФИО>8 ходатайства должностным лицом <данные изъяты> <ФИО>9 рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений судом не установлено, по каждому заявленному ходатайству вынесено определение о его рассмотрении, что не оспаривается <ФИО>1;
версия <ФИО>1 о том, что <ФИО>12, являющийся ведущим специалистом сектора подготовки материалов отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту не является должностным лицом уполномоченным брать объяснения у участников производства по делу, в частности у представителя <данные изъяты> <ФИО>6, является голословной, поскольку последний обратился к <ФИО>12 для получения разрешения на возврат транспортного средства, представив доверенность, объяснения по факту совершения административного правонарушения, копии документов, в т.ч. сведения о начале и окончания аренды транспортного средства.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при назначении наказания <ФИО>11 должностным лицом – заместителем председателя <данные изъяты> <ФИО>9 соблюдения положения ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
По мнению суда, должностное лицо Комитета по транспорту обоснованно и законно квалифицировало действия <ФИО>1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное <ФИО>1 должностным лицом административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Комитета по транспорту <ФИО>9 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
Судья: