Судья Эминов А.И. дело № 33-3-6228/2023
№ 2-1128/2023
УИД 26RS0003-01-2023-000623-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Хубиевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ИП ФИО3 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 13.12.2022 произошло ДТП, в результате которого ФИО4 причинила ущерб транспортному средству Шкода Рапид р/з *** и Шкода Рапид р/з ***, принадлежащих истцу. ФИО3 обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Согласно экспертным заключениям № 05/01/23Э от 11.01.2023 и № 06/01/2023Э от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей Шкода Рапид р/з *** составляет 527502 рубля, Шкода Рапид р/з *** - 520230 рублей. Также ФИО3 оплачено 16000 рублей за услуги судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2022 в размере 1047732 рублей, расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта - 16000 рублей, на оплату государственной пошлины - 13518 рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.04.2023 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2022, в размере 1047732 рублей, расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13518 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик ФИО5 владела автомобилем Киа Рио по договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1, то есть на законных основаниях, в связи с чем, должна нести ответственность как причинитель вреда, что судом не было учтено при принятии решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО3 просит решение суда оставить в силе, в апелляционной жалобе отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ИП ФИО3 - ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2022 в 20 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио р/з ***, под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1, транспортного средства Шкода Рапид р/з ***, под управлением П.С.Г, переданного ему истцом по договору аренды, транспортного средства Шкода Рапид р/з ***, под управлением К.Е.Н., переданного ему истцом по договору аренды.
Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 13.12.2022, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику транспортных средств Шкода Рапид р/з *** и Шкода Рапид р/з ***.
ФИО3 обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Согласно экспертным заключениям № 05/01/23Э от 11.01.2023 и № 06/01/2023Э от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Шкода Рапид р/з *** составляет 527502 рубля; легкового автомобиля Шкода Рапид р/з *** - 520230 рублей.
Судом также установлено, что указанное ДТП от 13.12.2022 произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа Рио р/з ***, гражданская ответственность которой не была застрахована; на дату ДТП собственником транспортного средства Киа Рио р/з ***, являлся ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании ущерба солидарно с виновного лица ФИО4 и с собственника транспортного средства ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, отказав во взыскании ущерба с ответчика ФИО4, ссылаясь на то, что на момент спорного ДТП ФИО4 являлась водителем такси, а собственник ФИО1 индивидуальным предпринимателем (разрешена деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем).
Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что 11.12.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио р/з ***, в соответствии с условиями которого арендодатель передал право владения и пользования транспортным средством арендатору (п. 1.1); назначение: перевозка граждан и багажа в личных или бытовых целях, без переуступки права владения и пользования третьим лицам (п. 1.2) (л.д.119-120, 153-155).
11.12.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, который является приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 11.12.2022 (л.д.121, 156).
Срок аренды установлен на один календарный год с момента подписания сторонами договора (п. 3.1), на протяжении которого арендатор вправе осуществлять право владения и пользования автомобилем (п. 2.2.1).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, 640, 648, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль Киа Рио р/з *** находился у нее во владении на основании гражданско-правового договора аренды, по условиям которого ФИО4 несет все расходы, связанные с нарушением ПДД и иных взысканий, а также полную материальную ответственность за причиненный данному транспортному средству вред, при этом факт трудовых отношений ФИО4 с собственником автомобиля ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, и принимая во внимание, что на ФИО5, как арендаторе, лежала обязанность по оформлению нового полиса ОСАГО, поскольку договор аренды транспортного средства такого условия не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ФИО5, будучи арендатором автомобиля, управляя переданным ей транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, и допустившая нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, является владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу ИП ФИО3
Ответчик ФИО1, будучи собственником транспортного средства Киа Рио р/з ***, передал автомобиль во временное владение ФИО4 на законном основании договора аренды, в связи с чем, в его действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение его к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования ФИО4 данного автомобиля, в связи с чем, требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание представленные стороной истца экспертные заключения № 05/01/23Э от 11.01.2023 и № 06/01/2023Э от 16.01.2023, которые не оспорены ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2022, в размере 1047732 рублей (527502 рубля + 520230 рублей).
В силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также приходит к выводу о включении заявленных истцом расходов на проведение экспертиз для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, несение которых подтверждено документально, в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как расходы на проведение указанного исследования являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение ущерба, указанные заключения были необходимы истцу для защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, доказательств того, что истцом понесены нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца ИП ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.159-161), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, а также разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13518 рублей 66 копеек (л.д.17).
При таких обстоятельствах решение суда как постановление с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2022, в размере 1047732 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13518 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.