Дело № 2-546/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 16 января 2023 года
Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.
при секретаре Гогичаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диана» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диана» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указано, что Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Диана» в части.
С ООО «Диана» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в счет возмещения понесенных истцом финансовых убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в размере 2500 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ... было изменено в части и в этой части было вынесено новое решение, которым с ООО «Диана» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 148 716 рублей, штраф в размере 76 858 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а в остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Диана» обязательства по договору от ... исполнило ..., в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 196 452,00 рублей.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также обеспечил явку представителя адвоката ФИО3 действующей на основании надлежаще оформленной доверенности и ордера адвоката. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав и проверив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО4 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №-№, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с условным номером-5, общей площадью 68,0 кв. м., расположенная в жилом комплексе «Западный» по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
... между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) по которому цедент ФИО5 передала цессионарию ФИО1 право требования предоставления в собственность объект недвижимого имущества на основании Договора №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Диана».
Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве №-№ Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод жилого дома не позднее 30.09.2019г.
Истец выполнил все условия договора, оплатив стоимость квартиры в полном обьеме, однако, передача застройщиком квартиры состоялась лишь ....
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ N214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территории общего пользования.
В соответствии п.2 ст.6 ФЗ от ... № – ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка оплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 10 федерального закона от ...г. N214 – ФЗ, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившее своих обязательств или ненадлежащего исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённый убытки сверх неустойки.
Согласно статьи 309 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскании с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.7 ФЗ от ...г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических параметров, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ...г., в этой связи суд приходит к выводу обоснованности требования истца.
Вместе с тем, заслуживает внимания также обстоятельства касающиеся возможности снижения неустойки в силу положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Согласно статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.34 постановление от ...г. N17 “ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации по дела о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым.
В силу положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленные ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п.2 Определения от ... N263-O, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию до 88 000 руб., которая и подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ....N17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требования по выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, таким образом с учётом того что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Диана» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диана» (ИНН <***> /ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 88 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диана» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.
Взыскать с ООО «Диана» в РСО-Алания в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 4140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Макоева Э.З.