Решение по делу № 2-2817/2022 от 20.02.2023

Дело №2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Объединенная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Объединенная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба сумму 70911 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., возврат госпошлины сумму 2328 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по известным суду адресам, в письменном отзыве иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, общей площадью 49.7 кв.м. Правовое основание договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ООО «Объединенная Управляющая Компания», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома, расположенного по адресу г. Липецк, <адрес>

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, от 11.03.2022г., утвержденного ООО «Объединенная Управляющая Компания», следует, что произошло залитие данной квартиры из квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>. Причина залития – течь трубы ГВС в санузле квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес> течь устранена, восстановление электропроводки л.д. 8.

Истица в иске указывает, что фактически залитие ее квартиры произошло 25.02.2022г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» ФИО5 от 18.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес> 2, кв. 14, для устранения повреждений составляет сумму 70911 руб. Истцом оплачено за проведение оценки ущерба оценщику сумму 5000 руб.

В судебном заседании 23.11.2022г. специалист эксперт-оценщик ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» ФИО5 поддержал выводы указанного исследования.

В судебном заседании 05.12.2022г. свидетель ФИО6 инженер ООО «Объединенная Управляющая компания» показала, что в ее присутствии был составлен акт о залитии квартиры от 11.03.2022г. Причина залития квартиры истца, течь трубы ГВС в санузле квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 08.12.2022г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 от 23.01.2023г. №1113/14-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, по состоянию на дату составления акта о залитии указанной квартиры на 11 марта 2022г. (залитие квартиры произошло 25.02.2022г.) с учетом износа, определена в локальном сметном расчете №1.1 приложения к заключению составляет сумму 10119.12 руб., а без учета износа, определена в локальном сметном расчете №1.2 приложения к заключению составляет сумму 10222.57 руб. Эксперт приходит к выводу, что по всей видимости, причиной залития квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес> кв. 14, является течь либо стояка ХВС, либо стояка ГВС (эксперт не исключает одновременную течь стояка ХВС и ГВС), которые расположены в квартире №<адрес> г. Липецка.

В судебном заседании 14.02.2023г. эксперт ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 полностью поддержал выводы данного экспертного заключения, а также объяснил, что в силу локального сметного расчета №2 стоимость восстановительного ремонта электропроводки в ванной и туалете кв. <адрес> г. Липецка, составляет сумму 13782.83 руб.

С учетом анализа материалов дела, акта о залитии квартиры от 11.03.2022г., экспертного заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, является, течь трубы ГВС в санузле квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, положений ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. », судом установлено, что данная зона технической ответственности по содержанию внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома, общих домовых коммуникаций трубы ГВС в санузле квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, является ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Таким образом, суд считает, что ООО «Объединенная Управляющая Компания», является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в квартире, расположенной по адресу по адресу г. Липецк, <адрес>, не проживает. ООО «Объединенная Управляющая Компания» 09.03.2022г. был обеспечен доступ в данную квартиру и произведена замена стояка горячей воды со сваркой.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» от ответственности по возмещению материального ущерба истцу в данном случае не имеется, поскольку зона технической ответственности по содержанию внутридомовых инженерных систем трубы ГВС в санузле квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, относится к ООО «Объединенная Управляющая Компания».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, <адрес>, в том числе электропроводки в квартире, экспертом произведен осмотр данной квартиры. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к заключению эксперта-оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры истца и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба по заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 в размере 24005 руб. 40 коп. (10222.57 руб. + 13782.83 руб.), документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в действиях ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания», выразившиеся в ненадлежащем содержании общих домовых коммуникаций в квартире, расположенной по адресу г г. Липецк, <адрес>, находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро» ФИО5 в размере 5000 руб., находятся в причинной связи с указанным залитием квартиры, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг данного оценщика только сумму 1700 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 24005 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 1700 руб., возврат госпошлины сумму 920 руб. 16 коп.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 24005 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 1700 руб., возврат госпошлины сумму 920 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.02.2023г.