Дело № 2-4122/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003416-15
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 125 669 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2022 года в 15:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. 8 июля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 62 900 руб.
Согласно заключению ИП ФИО1 от 3 августа 2022 года №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 189 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 931 руб.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченным страховщиком страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей составляет 125 699 руб.
Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать со ФИО3 ущерб в размере 125 699 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3 260 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате, которая была рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики, коэффициент износа к заменяемым деталям не применялся. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба не согласен. Доказательства иной стоимости размера ущерба предоставлять не желает, проводить по делу судебную экспертизу не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что в момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована. ФИО2 согласилась с суммой, выплаченной ей страховой компанией. ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3 на законных основаниях. ФИО5 не согласилась с заявленным ко взысканию размером ущерба, считала его завышенным.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.
Из дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №.
24 марта 2022 года в 15:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, который при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся справа, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения (л.д. 24).
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.
8 июля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате. Данное соглашение в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны определили размер страхового возмещения, равным 62 900 руб. Следует отметить, что именно в данную сумму был оценен ремонт автомобиля по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из представленного в дело страховщиком направления на ремонт.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 62 900 руб. исполнена страховщиком в полном объеме.
Согласно заключению ИП ФИО1 от 3 августа 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 189 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 931 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнен на дату ДТП - 24 марта 2022 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Следует отметить, что при определении стоимости ремонта оценщик использовал акт осмотра автомобиля истца, изготовленный ООО «Эксперт-инвест» по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах». Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать со ФИО3 ущерб в сумме 125 669 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и суммой, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (189 500 – 931 – 62 900).
Заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашение осуществлялось в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.
Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 125 669 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесены расходы по оплате заключения в сумме 15 000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства (л.д. 4), почтовые расходы на общую сумму 884,64 руб. (в иске заявлено 1 000 руб.) (л.д. 11-18), расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 260 руб. (л.д. 51).
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 713 руб., почтовые расходы в сумме 884,64 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 260 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО6 на основании доверенности, за услуги которого истец заплатила 12 000 руб., о чем представлены договор и кассовый чек (л.д. 52, 53).
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, сбора и подготовки документов, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.
Как видно из дела, выдавая ФИО6 нотариальную доверенность, ФИО2 наделила его полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 24 марта 2022 года в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. также подлежат возмещению стороне истца за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в сумме 125 669 руб., судебные расходы в общей сумме 20 157,64 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова