Дело № 12-28/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
8 декабря 2023 года г. Юрьев- Польский
Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,
с участием подателя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 6 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.
В обоснование ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу, непринятие судом мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, настаивая на нём, включая исследование его биологических проб, признаков опьянения не имел, и оснований для освидетельствования на состояние опьянения изначально не имелось. Со ссылкой на Правила освидетельствования №475 от 26 июня 2008 года, на Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на показания врача, сотрудников ДПС и свои, а также на видеозапись, утверждает, что от медосвидетельствования не отказывался, равно как и от исследования мочи и крови, в связи с чем не было оснований для прекращения данной процедуры и внесения записи об отказе от неё в акт медицинского освидетельствования. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, влекут признание порядка привлечения к ответственности нарушенным, а протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования - ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решение.
Полагает своё право на защиту нарушенным, поскольку ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий привлекаемого лица, вследствие чего постановление суда подлежит безусловной отмене. Вновь ссылается при этом на отсутствие отказа от медицинского освидетельствования, выполнение всех правомерных требований сотрудников ОГИБДД, отсутствие симуляции выдоха, а визуальное восприятие симуляции инспекторами и врачом полагает бездоказательным. Считает, что указание в п. №4 Порядка на требование в первую очередь осмотра врачом-специалистом противоречит п. 9 того же порядка, предусматривающим сначала исследование выдыхаемого воздуха.
Обращает внимание, что врач не указывал на запах алкоголя и другие признаки, а видеозапись свидетельствует об ошибочном обвинения заявителя в том, что окраска его кожных покровов изменена, а неустойчивость позы не фиксировалась.
Со ссылкой на федеральный закон о правах пациентов полагает, что имел право на отбор биологических проб, на чем и настаивал, и что подтверждено видеозаписью и показаниям участников процесса, и, таким образом, ему отказано в медицинском освидетельствовании незаконно, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.
Как далее указано в жалобе, в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания квалификации правонарушения, которые в выданной ему копии отсутствуют.
Полагает, что акт медицинского освидетельствования и запись в журнале Юрьев-Польской ЦРБ сделаны в отношении другого лица и не могут являться доказательствами по делу.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что, действительно, при указанных в судебном решении обстоятельствах трезвым управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС, двигавшимися ему навстречу и догнавшими его с предъявлением претензий в нарушении правил обгона, который на самом деле делал. От сотрудников не убегал, после обвинения его в наличии запаха спиртного, хотя его не было, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, 4-5 раз делал выдохи с заменой в каждом случае мундштуков, но инспекторы сказали, что он симулирует выдохи и результата не будет, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что согласился. Врач его не осматривал, также делал выдохи в прибор и был обвинен врачом и инспекторами в симуляции выдохов, хотя этого не было. Анализы не отбирали. В акте неправильно указан его год рождения, в журнале регистрации ЦРБ номер регистрации освидетельствования 92 или 97 - непонятен, протокол направления на освидетельствования указан без серии, учреждение переподготовки врача не обозначено, незаполненные графы акта не перечеркнуты, первая страница акта не подписана врачом.
После составления протокола в него внесены изменения - указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в выданной ему копии этого нет.
По дальнейшим пояснениям заявителя, составлявшиеся документы не подписывал, отказавшись от подписи. Причин преследования его инспекторами - свидетелями, врачом, фальсификации документов в отношении него не знает.
Надлежаще уведомленные должностные лица ОГИБДД в заседание не прибыли по сообщенным ими причинам.
Суд при отсутствии возражений заявителя рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено решением мирового суда, 8 апреля 2023 года в 20 часов 41 минуту ФИО1, управлявший автомобилем Лада 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком № в г. Юрьев-Польском Владимирской области, на ул. 1 Мая, д. 16, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Событие правонарушения в судебном заседании заявитель не признал, пояснив, что пьяным не был, от медицинского освидетельствования не отказывался, и дал объяснение, соответствующее вышеизложенному.
Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 8 апреля 2023 года, при вышеуказанных обстоятельствах, Меледин совершил правонарушение, предусмотренное обозначенной нормой КоАП РФ.
Рапорт уполномоченного лица в ОМВД района с описанием непосредственного обнаружения обозначенного события подан в тот же день, с указанием о задержании ФИО1 за управлением ТС с признаками опьянения в с. Красное у д. 3 в 19 часов 30 минут.
Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, ФИО1 в 19 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения.
По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован отказ от него в связи с прерыванием выдоха. Далее, по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласившись на него, в больнице в связи с таким же обстоятельством оформлен отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно пояснениям в суде уполномоченных лиц ОГИБДД Х. и Д., при наличии обоснованного подозрения водителя автомобиля ФИО1 в употреблении спиртного, - пившего из бутылки за рулем, и последующим съездом на боковую дорогу в частный сектор, - запахом изо рта, - проводились процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, соответствовавшие установленному порядку. На месте водитель многократно симулировал выдохи, делая их короткими и слабыми, закрывал трубку языком, несмотря на предупреждения, и что было расценено как отказ от освидетельствования. После направления на медицинское освидетельствование, и на что тот согласился, в больнице также симулировал выдохи, и несмотря на предупреждения продолжал неправильные выдохи в прибор.
На ФИО1 в его присутствии были составлены акты и протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП.
Врач ФИО2 обозначенные обстоятельства проведения процедуры освидетельствования заявителя подтвердил, равно как и составление соответствующего акта в отношении данного лица. Отсутствие подписи на первой странице, и указания даты прохождения подготовки по данному профилю объясняются скоростью заполнения документа и технической ошибкой.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, в котором фиксировалась данная процедура 8 апреля 2023 года в 20:35 час., он был осмотрен врачом, с фиксацией отсутствия видимых телесных повреждений, жалоб при окончании процедуры - и отказ от освидетельствования в форме бездействия.
Из просмотренных записей следует процедура отстранения его от управления, предложения освидетельствования прибором направления на медосвидетельствование, и документального оформления этих действий
Анализ изложенного приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченные должностные лица являлись очевидцами вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России согласно п. 2.3.2 ПДД.
Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными правительством Российской Федерации (Правила), и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в указанные время и месте управлял автомобилем с обозначенными признаками опьянения. В связи с наличием таковых должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.п. 3, 10, 11 Правил, заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После фактического отказа от него - в форме симуляции выдоха в прибор алкотектор, он с его устного согласия, и что им подтверждено, был направлен на медицинское освидетельствование. Внешние признаки опьянения имелись. Указанные стадии процедуры оформлены соответствующими актом и протоколами, отвечающими требованиям административного - КоАП РФ - законодательства к доказательствам. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, указывает и проведенная при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, и при иных действиях, видеозапись. Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, не имелось. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД, и врачом.
Вопреки доводам жалобы, порядок осуществления административных процедур должностными лицами не нарушен.
Согласно п.п. 4, 5, 8, 11, 12, 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Результаты двух первых этапов данной процедуры в акте зафиксированы. Непрохождение освидетельствования в форме фиктивных выдохов в прибор исключал необходимость последующего исследования биологических сред, что свидетельствует о необоснованности данной ссылки в жалобе.
Не требовалось при этом в силу п. 5 Порядка и наличие совокупности трех признаков опьянения. Тем самым, данный довод жалобы несостоятелен и основан на неправильном понимании законодательства.
В соответствии с п.п. 14, 19 Порядка медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случае, применительно к настоящему делу, отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Этим заканчивается данная процедура.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом такого освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетелей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам кодифицированного акта.
Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.
Это утверждение заявителя опровергается совокупностью приведенных исследованных судом доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Такая же правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Таким образом, изложенное законодательство не предусматривает право лица, согласившегося на медицинское освидетельствование, в течение неограниченного времени не исполнять предложенную процедуру отбора проб выдыхаемого воздуха и симулировать таковые. Физиологических причин для несдачи такой пробы воздуха не имелось. Не сообщал заявитель о таких причинах и врачу.
Заинтересованности должностных лиц в привлечении именно заявителя к установленной ответственности в обозначенное время не усматривается, не подтверждены она никакими объективными данными, не указал их и заявитель.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что со стороны заявителя имел место намеренный отказ от отбора образца воздуха в форме бездействия.
При этом изложенное в жалобе и в суде утверждение заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, является голословным, и опровергается совокупностью приведенных доказательств. При этом ссылка на визуальность определения инспекторами и врачом его поведения как симулируюшего закону не противоречит, поскольку заявитель непосредственно участвовал в процедуре и наблюдение и реакция прибора такой вывод подтверждали. Суд расценивает такую позицию заявителя как явно заинтересованного в опорочивании составлявшихся документов.
В материалах дела имеются копии журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) и отбора биологических объектов, в которых имеются сведения о проведении освидетельствования в отношении заявителя и о его отказе от данной процедуры.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового суда о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.
Довод о необходимости отбора биологических анализов не основан на законе, поскольку он не заявлял врачу о невозможности выдоха в силу состояния или болезни, препятствовавших бы такому отбору, в связи с чем оснований для забора образцов биологических проб не имелось. Принудительный отбор таковых, как и отбора выдыхаемого воздуха законом не предусмотрен. При таком положении, при проведении медицинского освидетельствования у врача-специалиста, проводившего освидетельствование, в соответствии с пунктом 19 Порядка имелось основание для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".
Несостоятельной суд находит и ссылку на исправление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без участия заявителя виду наличия копии без таких исправлений - в представленной заявителем копии протокола по делу об административном правонарушении отсутствует указание на квалификацию правонарушения.
Как правильно установил мировой суд и с подробным опросом в данной части свидетелей инспекторов, протокол оформлялся в присутствии заявителя и каких-либо замечаний с его стороны не поступало, возможность отсутствия пропечатывания в условиях составления протокола существовала. В оригинале протокола об административном правонарушении имеются все сведения необходимые для разрешения дела, в том числе подпись должностного лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении оценен мировым судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признан надлежащим доказательством.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в присутствии заявителя, в нем отражены сведения о должностном лице, а именно его должность, фамилия, заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, с данным процессуальным документом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена.
В то же время суд отмечает, что при отсутствии возможности проверки идентификации данной копии как аутентичной и вручавшейся заявителю, поскольку она находилась в его владении, и при возможности копирования с предоставленной копии и заинтересованности заявителя в непривлечении к ответственности по значимой для водителя норме административного закона, данный довод заявителя суд расценивает как надуманный, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами. Приведенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом в присутствии заявителя был составлен надлежащий протокол, а изменения в него не вносились.
Действия заявителя, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Оснований для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными не имеется, поскольку они при задержании заявителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах заявителем не было соблюдено требование пункта 2.3.2 правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и свидетелей, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.
В связи с изложенным вывод мирового суда о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.
Не влияет на этот вывод и ссылка заявителя на отсутствие состояния опьянения. Этот довод является беспредметным и основан на неправильном понимании закона.
В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым является только этот факт. Состояние опьянения или его отсутствие не влияют на состав правонарушения любой степени общественной опасности, поскольку наказуем сам отказ от законного требования соответствующего должностного лица, а обязанность выполнения таких требований предусмотрена правилами дорожного движения и иными нормативными актами.
Ссылки на иные указанные в жалобе технические описки и недочеты не могут быть приняты во внимание, поскольку существа правонарушения и его оценки не меняют, на что обоснованно указано мировым судом.
Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом решении доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, и в его действиях наличествует состав вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В связи с изложенным доводы жалобы признаются судом не состоятельными.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание соответствует санкции.
Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.П. Антонова