Дело № 12-303/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники Федерального казенного учреждения Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, <адрес> УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники Федерального казенного учреждения Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», Учреждение) ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. В обоснование указал, что начальную (максимальную) цену контракта (далее по тексту – НМЦК) к закупке (извещение №) обосновал стажер по должности инженера отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФО «ДВОУМТС МВД России» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1, ч.4, ч.5, ч.6, ч.14, ч.17, ч.20 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее по тексту – Методические рекомендации) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В нарушение п.3.4.2 Методических рекомендаций и.о. прокурора Центрального района <адрес>. ФИО5 не принято во внимание, что должностное лицо Заказчика распределило товары по категории «однородные», определенной в соответствии с п.3.3.2 Методических рекомендаций, сделав выводы на основании п.3.4.1 Методических рекомендаций о нарушении идентичности товара.

Согласно п.3.6.1 Методических рекомендаций, однородными признаются товары которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с ч.7 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации, однородными товарами признаются товары которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции v (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

На основании п.6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии 30.10.2012 № 20 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки (однородными товарами (метод 3)», однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество репутация и наличие товарного знака.

Должностными лицами прокуратуры Центрального района <адрес> полностью проигнорирован тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ против Российской Федерации рядом недружественных стран были применены разного рода санкции, в том числе стали недоступны к ввозу в России множество видов многофункциональных устройств (далее по тексту – МФУ). На основании вышеизложенного при обосновании НМЦК информация о МФУ Xerox WorkCentre 3025BL «3 в 1» принята как однородная по следующим основаниям: выполняет те же функции что и планируемый к закупке товар; являются коммерчески взаимозаменяемыми; качество, репутация на рынке и страна происхождения данного товара не противоречит требованиям закупке.

Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении с целью формирования своей позиции и предоставления доказательств своей невиновности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано, чем нарушены его права.

Доводы должностного лица <адрес> УФАС России о его виновности в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в совокупности.

В нарушение Методических рекомендаций, при назначении штрафа должностное лицо административного органа руководствовалось п.3.4.1 Методических рекомендаций, сделав выводы о нарушении идентичности товара, проигнорировав п.3.4.2 Методических рекомендаций об однородности товара. Кроме того, не обоснованно применен п.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ)

Таким образом, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и лично он на этапе формирования НМЦК не допустили нарушения порядка обоснования НМЦК, порядка осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечили прозрачность таких закупок, предотвратили коррупцию и другие злоупотребление, а так же определили объективно лучшие условия исполнения контракта: стоимость МФУ «Pantum BM5100FDN, согласно коммерческому предложению ООО «Техпрайм» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 25 478,49 рублей за 1 штуку, стоимость МФУ Xerox WorkCentre 3025BL «3 в 1», согласно предложению на Интернет-сайте <адрес> составила 33 221,84 рублей за 1 штуку. НМЦК составила 25 478,49 рублей за одну штуку. Цена 1 МФУ по государственному контракту составила 25 351,09 рублей.

Требования п.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-Ф должностными лицами ФКУ «ДВОУМТС МВД России» не нарушены по причине применения данной статьи при определении НМЦК только к товару, НМЦК на который определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». МФУ в перечень товаров, НМЦК на который определяется в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 не попадает.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы и в дополнение указал, что его наставничество над ФИО4 никоим образом не отменяет и не подменяет ее должностные обязанности. Это не значит, что он должен был за нее исполнять ее обязанности, в том числе по формированию НМЦК. Он даже не согласовывал НМЦК, так как это не входит в его должностные обязанности, поскольку в ФКУ «ДВОУМТС МВД России» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана специальная комиссия по проверке соблюдения порядка определения НМЦК при организации закупок товаров, работ и услуг в Учреждении. Именно они проверяют обоснованность предложенной исполнителем НМЦК и утверждают ее. В данной ситуации он своей подписью под предложенной ФИО4 НМЦК указал, что он проверил представленные ею документы. Однако обоснованность НМЦК он не проверял, поскольку это прерогатива комиссии, и в его должностные обязанности не входит.

Представитель Хабаровского УФАС России – главный специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО6 и помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист группы медицинского имущества ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом комиссии по проверке соблюдения порядка определения НМЦК при организации закупок товаров, работ и услуг в ФКУ «ДВОУМТС МВД России», в состав которой входят 17 сотрудников Учреждения. В полномочия комиссии входит проверка обоснованности предложенной исполнителем НМЦК и ее утверждение. То есть исполнитель предоставляет комиссии весь пакет документов, на основании которого он определял НМЦК, а комиссия после проверки дает свое заключение. При этом за полноту и качество формирования НМЦК несет ответственность непосредственно исполнитель. Функция ФИО1 в данном конкретном случае заключалась в проверке документов исполнителя, формировавшего НМЦК – ФИО4

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.7.29.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, в том числе по государственному оборонному заказу, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ), размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом,

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

На основании ч.1 и ч.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) а также цены государственного контракта в случае размещения государственного контракта у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 13 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковы характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно ч.14 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с ч.17 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

В силу ч.20 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной цены государственного контракта; цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара работы, услуги, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

На основании пункта 2.2.4 Методических рекомендаций, в целях осуществления закупки рекомендуется сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (п.3.1 Методических рекомендаций).

По правилам пунктов 3.3.1, 3.3.2 Методических рекомендаций, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Методических рекомендаций; товар, работу, услугу, наиболее полис соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 3.4.1 Методических рекомендаций, определенные в соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций товары, работы, услуги целесообразно распределить на товары, работы, услуги, идентичные определенному (определенной) в соответствии с пунктом 3.3.2 Рекомендаций товару, работе, услуге.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться; однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № (далее по тексту – Извещение) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку многофункциональных устройств (МФУ) в количестве 222 штук. Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

В составе аукционной документации размещены следующие документы: приложение № к Извещению, которое содержит описание объекта закупки с указанием конкретных характеристик, необходимых к поставке МФУ; приложение № к Извещению, которое содержит обоснование НМЦК.

Информация о ценовых предложениях основана на коммерческом предложении Поставщика № (ООО «Техпрайм») от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации с Интернет-сайтов.

В рамках проверки Учреждением представлены: коммерческое предложение Поставщика, послужившее основанием для формирования НМЦК по вышеуказанному аукциону (ООО «Техпрайм»), а также иные документы, послужившие основанием формирования НМЦК по вышеуказанному аукциону, в том числе скриншоты с сайтов, с указанием конкретной модели товара и техническими характеристиками.

Из коммерческого предложения ООО «Техпрайм» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Поставщик предлагает поставке многофункциональное устройство Pantum BM5100ADN, которое соответствует описанию объекта закупки с ценой 25 478,49 рублей за единицу.

Кроме того, Заказчиком использована информация с Интернет-сайтов <адрес>

Так, на сайте www.uralcpt.ru Заказчиком для обоснования НМЦК (максимальной) цены контракта взята цена на многофункциональные устройств Pantum BM5100ADN в размере 23 700,00 рублей за единицу.

На сайте www.laimashop.ru Заказчик для обоснования НМЦК взята цена на многофункциональные устройства лазерные XEROX WorkCentre 3025BL «3 в 1» в размере 33 221,84 рубле за единицу.

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с коммерческими предложениями и информацией с сайтов, взятых за основание формирования НМЦК, составила 6 097 622,94 рублей.

При этом Заказчиком НМЦК снижена до выделенных лимитов бюджетных обязательств и составила 5 656 224,78 рублей с ценой за единицу 25 478,49 рублей.

При сравнительном анализе технических характеристик указанной многофункционального устройства на сайте www.laimashop.ru, а также на сайт официального производителя с техническими характеристиками, указанными в описании объекта закупки, необходимого к поставке МФУ, установлены противоречия – несовпадение характеристик.

То есть, по мнению прокуратуры, многофункциональное устройство лазерный XEROX WorkCentrt 3025BL «3 в 1» не соответствует требованиям к товару, установленным в описании объекта закупки.

Товары МФУ Pantum BM5100ADN и МФУ XEROX WorkCentre 3025BL «3 в 1», цена за которые являлась основанием для формирования НМЦК по вышеуказанному аукциону, не являются идентичными товарами, имеющими одинаковые, характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Обоснование НМЦК подготовлено стажером по должности инженера отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФИО4, которое проверено заместителем начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФИО1

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела средств связи вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.5.11 Должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан осуществлять контроль за подготовкой документации к проведению аукционов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг за счет выделенного бюджетного финансирования в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.5.18 его Должностной инструкции установлена обязанность по проведению работ по наставничеству сотрудников, поступающих (переводящихся) на службу (по службе) в отдел.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена стажером по должности инженера отдела средств связи вычислительной и специальной техники.

Согласно пункту 3.5.15 должностной инструкции инженера отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России», инженер отдела обязан подготавливать обоснование НМЦК на закупаемые товары, выполнение работ, оказание услуг, связанных с деятельностью отдела.

Заместитель начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен наставником ФИО4 сроком на 6 месяцев.

Исходя из изложенного, и.о. прокурора <адрес> ФИО5 при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, и заместитель руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по существу, пришли к выводу о том, что заместитель начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, являясь наставником ФИО4, в нарушение ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, пунктов 2.2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее по тексту – Методические рекомендации) на этапе формирования государственного контракта по государственному оборонному заказу на проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку МФУ в количестве 222 штук по извещению №, нарушил порядок определения его начальной (максимальной) цены, так как при формировании цены использовалась информация о рыночных ценах товаров, которые не являются и не могут являться идентичными.

Вместе с тем, с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, должны быть приняты и положены в основу обжалуемого постановления, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключать какие-либо сомнения в виновности в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч.3 ст.52 Конституции РФ, все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, изначально формированием НМЦК по вышеуказанному контракту занималась инженер отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО4, назначенная на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № В этот же день с ФИО4 по указанной должности заключен срочный трудовой договор.

Согласно пункту 3.5.15 должностной инструкции инженера отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО4, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, именно она, как инженер отдела, обязана подготавливать обоснование НМЦК на закупаемые товары, выполнение работ, оказание услуг, связанных с деятельностью отдела.

Из должностных обязанностей заместителя начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения этого не следует.

Действительно, на основании пунктов 3.5.11, 3.5.18 Должностной инструкции, ФИО1 обязан осуществлять контроль за подготовкой документации к проведению аукционов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг за счет выделенного бюджетного финансирования в рамках государственного оборонного заказа и проводить работы по наставничеству сотрудников, поступающих (переводящихся) на службу (по службе) в отдел.

Тем не менее, его наставничество над ФИО4 никоим образом не отменяет и не подменяет ее должностные обязанности. Данное обстоятельство не свидетельствует, что начальник отдела в течение 6 месяцев испытательного срока ФИО4 должен исполнять ее обязанности, в том числе по формированию НМЦК.

Обязанность осуществления контроля в данном конкретном случае исполнена ФИО1 путем проверки представленных ФИО4 документов по формированию НМЦК перед их передачей в комиссию по проверке соблюдения порядка определения НМЦК при организации закупок товаров, работ и услуг в Учреждении.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении дела должностным лицом Хабаровского УФАС России не дана.

Помимо этого им оставлено без внимания то обстоятельство, что в Учреждении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана специальная комиссия по проверке соблюдения порядка определения НМЦК при организации закупок товаров, работ и услуг, куда вошли 17 сотрудников ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о комиссии, комиссия осуществляет рассмотрение представленных предложений по обоснованию НМЦК, а также материалов по определению НМЦК, подготовленных отделом-исполнителем.

При необходимости обращается к работникам и сотрудникам отдела-исполнителя, осуществлявшим определение и обоснование НМЦК, по вопросам подготовки материалов по определению НМЦК (пункт 2.1.2). Принимает решение о соблюдении (несоблюдении) отделом-исполнителем порядка определения НМЦК (пункт 2.1.3).

В силу п.2.5.1, Положения, члены комиссии обязаны: осуществлять проверку соблюдения порядка определения НМЦК подготовленных отделом-исполнителем документов, представленных на рассмотрение комиссии в течение 2 (двух) рабочих дней.

При проведении проверки соблюдения порядка определения НМЦК секретарь и члены Комиссии обязаны проверять: правомерность выбранного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.2.6.1); использование отделом-исполнителем при определении НМЦК нескольких источников информации, за исключением особенности закупки, при которой использование нескольких источников информации не представляется возможным (п.2.6.2); факт направления, а так же соответствие направленного запроса о предоставлении ценовой информации отделом-исполнителем в адрес потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), запроса, размещённого в Единой информационной системе в сфере закупок, обязательным условиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п.2.6.3); информацию, содержащуюся в документах, полученных отделом-исполнителем по его запросам на соответствие требованиям, установленным отделом-исполнителем к содержанию таких документов (п.2.6.4); правильность осуществления отделом-исполнителем корректировки цен товаров, работ, услуг в зависимости от способе осуществления закупки, явившейся источником информации о цене товара, работы, услуги, а так же приведения цен, используемых при расчетах НМЦК в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг (п.2.6.8); правильность проведенного отделом-исполнителем арифметического расчета при формировании НМЦК, в том числе правильного определения значения коэффициента вариации (п.2.6.9); достоверность указанных в расчете НМЦК стоимостных показателей на соответствие среднерыночным показателям на текущий период (п.2.6.11); Соблюдение особенностей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) для цели достижения минимальной доли закупок в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.12.2020 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком» (п.2.6.13).

На основании пункта 2.7 Положения, при осуществлении закупки продукции по государственному оборонному заказу, включенной в перечень, НМЦК проверяется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Пунктом 3 Положения о комиссии установлен, что председатель, заместители председателя, секретари и члены Комиссии несут персональную ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Положением и за принимаемые ими решения.

Таким образом, в ФКУ «ДВОУМТС МВД России» создан специальный орган, уполномоченный проверять обоснованность предложенной исполнителем НМЦК, проводить необходимые расчеты в этой связи и утверждать НМЦК либо возвращать документы назад в случае несоблюдения отделом-исполнителем порядка определения НМЦК.

При этом члены комиссии несут персональную ответственность за принимаемые решения по утверждению НМЦК, в случае ее необоснованности и несоблюдения порядка ее определения.

Применительно к данному конкретному случаю, расчет НМЦК, предоставленный инженером ФИО4, по приобретению МФУ, был проверен и оценка деятельности структурного подразделения Учреждения по применению методов определения НМЦК была произведена ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии по определению НМЦК – специалистом группы медицинского имущества ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению НМЦК в составе 9 сотрудников Учреждения рассмотрела представленные на заседание документы по формированию НМЦК на приобретение МФУ, и приняла решение, что отделом исполнителем соблюден порядок определения НМЦК, о чем составлен протокол №.

Таким образом, именно комиссия по определению НМЦК проверила обоснованность формирования НМЦК по представленному ФИО4 расчету и утвердила его своим заключением, то есть утвердила НМЦК.

Вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, однако надлежащая оценка им при рассмотрении дела не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заместитель начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров