Решение по делу № 2-2087/2025 от 26.05.2025

дело№ 2-2087/2025 (№2-2532/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-000803-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), а также исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей в пользу ФИО1 С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству ФИО1 Форд Фокус государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств (далее по тексту – СТОА) по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного технического средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО2 для устранения повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1.

В выданном направлении на ремонт было указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей, доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400000 рублей осуществляется потерпевшим. Сумму доплаты определяет СТОА, ФИО1 в письменной форме при передаче транспортного средства в ремонт подтверждает согласие на сумму доплаты, которая определена СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответом САО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщило ФИО1 о необходимости доплаты СТОА за ремонт транспортного средства свыше 400000 рублей, а также о том, что согласно полученной от СТОА информации, СТОА готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, транспортное средство на СТОА не предоставлено. В ответе также было указано, что примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799150 рублей, указанная сумма являлась предварительной, так как транспортное средство в ремонт не передано, ФИО1 было предложено сообщить о своем решении о доплате за ремонт транспортного средства в сумме 399150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило заявление, согласно которому он указывал, что потерпевший не был проинформирован о доплате за ремонт сверх установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы, просил произвести выплату неустойки, а также отказался от доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 399 150 рублей, сверх установленной страховой суммы (400000 рублей).

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом ФИО1 от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей на представленные им банковские реквизиты (платежное поручение №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА свыше установленного лимита, а также отказало в выплате неустойки поскольку направление на ремонт было выдано в установленные положениями ФЗ «Об ОСАГО» сроки, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме произведена после отказа ФИО1 от доплаты на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просил произвести выплату неустойки в размере 164000 рублей, компенсировать расходы за оплату услуг юриста.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги.

По мнению заявителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая решение № № о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку потерпевший в письменном виде подтвердил вначале своё согласие на доплату за ремонт суммы, превышающей 400000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего поступило заявление об отказе в доплате за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сверх страховой суммы в размере 399150 рублей, в связи с чем, была осуществлена выплата денежной суммы составляющей 400000 рублей.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным не учтено, что выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком была осуществлена обоснованно в сроки, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку ремонт автомобиля был возможен на СТОА с доплатой, от которой ФИО1 отказался.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство, поскольку требования взаимосвязаны и являются взаимоисключающими.

Так, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указал, помимо вышеприведенных обстоятельств, выразил своё отношение к произошедшим взаимоотношениям со страховщиком, в том числе, что оснований считать САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в порядке определенном п. 17 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя, поскольку в документе, который страховой компанией именуется направлением на ремонт, однозначно должно быть указано, что размер возможной доплаты составляет 399150,58 рублей. Этого страховой компанией сделано не было. Также в документе, который страховой компанией именуется направление на ремонт нет ни слова о размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. Таким образом, при выдаче документа САО «РЕСО-Гарантия» фактически ввело в заблуждение ФИО1, что ремонт технически возможен без доплаты. Страховая компания сменила форму страхового возмещения, когда поняла, что выдала ненадлежащее направление на ремонт. В силу вышеизложенного, считает, что страховая компания не выполнила требование Закона об ОСАГО, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховщика наступила обязанность выплатить неустойку. Однако, поскольку страховая компания не произвела выплату неустойки, а следовательно несколько раз нарушила права ФИО1 как потребителя, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой представительских услуг по договору поручения № в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой представительских услуг по договору поручения № в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой представительских услуг по договору поручения № в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу в размере 315,50 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить в адрес САО «РЕСО-Гарантия» копию решения суда, а также сообщила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие заинтересованных лиц, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражала.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, просил судебное заседание провести без его участия.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просил требования оставить без рассмотрения, в случае пропуска срока обращения страховщиком с заявлением в суд, а в случае обращения в срок в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, участие своего представителя не обеспечил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданских дел № и №, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ десятидневный срок рабочих дней на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», и истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого финансовым уполномоченным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Бронто, г.р.з. №, под управлением ФИО5, Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО6, Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ гр. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в натуральной форме, с приложением соответствующих документов, выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО2 для устранения повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

В выданном направлении на ремонт указано, что срок действий направления – 15 дней. Транспортное средство должно быть передано на СТОА в период срока действия настоящего направления. Условия ремонта на СТОА: ремонт согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта прилагается. При выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта проинформировать об этом САО «РЕСО-Гарантия», согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты. Не приступать к ремонту до осмотра. Оплата за ремонт в объеме, указанном в акте осмотра, в установленном между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» порядке. Срок ремонта – в соответствии с Законом ОСАГО, увеличение по согласованию с потерпевшим. Оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА. Сумму доплаты согласовать потерпевшим. Лимит: 400000 рублей. Особые отметки: стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей, доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400000 рублей осуществляется потерпевшим. Сумму доплаты определяет СТОА, потерпевший в письменной форме при передаче транспортного средства в ремонт подтверждает согласие на сумму доплаты, которая определена СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО1 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил автомобиль на СТОА ИП ФИО2, где при осмотре автомобиля сотрудник станции технического обслуживания Иван подтвердил, что ремонт автомобиля технически возможен и будет начат при оплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта и обещал позвонить, сообщить об оплате стоимости восстановительного ремонта страховой компанией и начале ремонта, что подтверждает, что ремонт между страховщиком и СТОА согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия), в котором указано, что в дополнении к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, просит выплатить неустойку из расчета 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о необходимости доплаты СТОА за ремонт транспортного средства свыше 400000 рублей, а также о том, что согласно полученной от СТОА информации, СТОА готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, транспортное средство на СТОА не предоставлено. В ответе также было указано, что примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799150 рублей, указанная сумма являлась предварительной, так как транспортное средство в ремонт не передано, ФИО1 было предложено сообщить о своем решении о доплате за ремонт транспортного средства в сумме 399150 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 168000 рублей.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 168000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдав ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО2, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку материалы обращения в нарушение подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не содержит письменного согласия заявителя на доплату денежных средств за проведение СТОА ремонта транспортного средства, а затем страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, считая его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 верно оценил как необоснованные действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», выплатившей страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предварительно ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, не получив согласия потерпевшего на проведение ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 3 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 этой статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведеннойнормыправа, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен вп. 16.1 названной статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этомподп. «д» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО указывает возможность страховщика произвести страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной формы, только если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, довел всю информацию о порядке проведения ремонта на СТОА и необходимости доплаты потерпевшим стоимости ремонта на станции технического обслуживания, сообщив точную стоимость необходимой доплаты, а затем получил отказ потерпевшего от доплаты.

При этом положенияподп. «д» п. 16.1ст. 12Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, без получения отказа потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность доказать, что потерпевшему была известная конкретная сумма, которую следует ему доплатить при согласии провести ремонт на СТОА, а также наличие отказа потерпевшего осуществить указанную доплату, или предложить поменять форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

При этом довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что подпись ФИО1 в получении направления подтверждает выполнением страховой компанией доведения до потерпевшего информации о необходимости доплаты стоимости работ по ремонту на СТОА, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в указанном направлении отсутствуют конкретные сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размера износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Разъяснения об указанных требованиях к содержанию направления на ремонт транспортного средства содержатся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования к содержанию направления не выполнены страховщиком.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

В настоящем случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 при вынесении решения об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия», указанные в заявлении, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подлежит отмене, а все доводы искового заявителя САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия», в том числе при выплате страхового возмещения, неустойки, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу в размере 315,50 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждены документально, и они связаны с настоящим делом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договорами поручения №№, квитанциями к приходным кассовым ордерам в общей сумме 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), отказать.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя договорами поручения №№ в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу в размере 315,50 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова