АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Лапшихиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района от 13.06.2023 года по гражданскому делу №2-1202/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.01.2022 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29.11.2022. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и на Условия Банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями, после чего выполнено зачисление кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.02.2022 по 16.02.2023 (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 35344 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты - 5693 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 29650 руб. 33 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд. В связи с чем истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.01.2022 за период с 14.02.2022 по 16.02.2023 (включительно) в размере 35344 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 32 коп.

Мировой судья постановил решение от 13.06.2023 года, которым отказал в удовлетворении иска.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № на данное решение суда подал рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым мировым судьёй решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо МОМВД России «Кимовский» в суд представителя не направил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу ст.328 ГПК РФ. Приходя к выводу о том, что поданная истцом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд основывался на следующем.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировым судьей правильно определено, что в 13.01.2022 на мобильный телефон ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником банка. Мужчина пояснил, что какое-то лицо собирается использовать персональные данные ответчика и средства доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания для оформления кредита. С целью изобличения данного лица указанный мужчина убедил ФИО1 совершать определенные операции. ФИО1 согласилась, поскольку испугалась, что мошенники могут по ее данным оформить кредит и получить деньги. ФИО1 не желала брать кредиты, поскольку такой необходимости у нее не было. Введенная в заблуждение ФИО1, являясь неосведомленной о преступных намерениях неизвестного лица, действуя под его руководством посредством мобильного приложения, оформила в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 325000 рублей, 14.01.2022 кредитный договор № на сумму 30000 рублей. Также 14.01.2022 посредством мобильного приложения оформила кредит в ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № на сумму 109280 рублей. Следуя указаниям неизвестного мужчины, представившегося сотрудником банка, переведенные на счет кредитные средства ФИО1 переводила через терминалы на различные номера телефонов. По убеждению мужчины, представившегося сотрудником Банка, это было необходимо для выявления мошенника. Таким образом, являясь введенной в заблуждение, ответчик не была осведомлена о преступных намерениях неустановленного лица. Преступник использовал ответчика, как неосведомленное лицо о его преступных намерениях для совершения преступления завладения чужим имуществом. Если рассматривать механизм совершения преступления, очевидно, что целью неустановленного лица состоит в похищении денежных средств посредством использования других лиц, то есть ФИО1 Умысел неустановленного лица был направлен на причинение ущерба, другим лицам посредством использования персональных данных ответчика и средства доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания. Данное лицо использовало ФИО1, как лицо неосведомленное о его преступных намерениях.

По данному факту МОМВД России «Кимовский» 17.01.2022 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело до настоящего времени находится в производстве СО МОМВД России «Кимовский».

Из материалов уголовного дела № следует, что 17.01.2022 (КУСП №) ответчик ФИО1 обратилась в МОМВД России «Кимовский» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое мошенническим способом завладело ее денежными средствами.

17.01.2022 от ФИО1 следователем - начальником отделения СО МОМВД России «Кимовский» отобрано подробное письменное объяснение по трем кредитам. Также данный факт подтверждается распечаткой переписки между ФИО1 и неустановленным лицом, детализацией услуг связи.

Постановлением следователя - начальника отделения СО МОМВД России Кимовский» от 21.01.2022 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Неустановленное лицо причинило ФИО1 крупный ущерб в размере 464280 рублей (ПАО «Сбербанк России»: 325000 рублей по договору № от 13.01.2022, 30000 рублей по договору № от 14.01.2022; ПАО «МТС-Банк» - 109280 рублей).

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 19.01.2022, которая подробно описывает события произошедшего, указывая, в том числе о кредите ПАО «Сбербанк» в размере 30000 рублей (по договору № от 14.01.2022), детализация операций по карте за период с 12.01.2022 по 16.01.2022, график платежей от 17.01.2022 по договору № от 14.01.2022, график платежей от 17.01.2022 по договору № от 13.01.2022.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 17.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № по ч.З ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР МОМВД России «Кимовский» поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.11.2022 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ №2-2979/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 задолженности по кредитному договору № от 14.01.2022 за период с 14.02.2022 по 27.10.2022 (включительно) в размере 33606 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.11.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Мировым судьей указано, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт личного обращения ФИО1 за получением кредита 14.01.2022, выдаче ей денежных средств в качестве кредита. Данные факты, опровергаются входящими звонками на номер телефона ФИО1 от 13.01.2022, 14.01.2022, а также распечаткой переписки, которые имеются в материалах уголовного дела.

Имеющиеся в уголовном деле письменные материалы, не свидетельствуют о том, что ФИО3 по своей воле собиралась оформлять кредит, следуя указаниям мужчины, представившегося сотрудником Банка, переведенные на счет кредитные средства впоследствии в короткий промежуток времени она переводила через терминалы на различные номера телефонов, не принадлежащие ей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная под влиянием обмана либо без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, с целью прикрыть другую сделку, признается недействительной. В этом случае обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, что и имело место в данной ситуации. Однако обман, предусмотренный ст. 179 ГК РФ, охватывает собой и такой обман, который имеет место в рамках совершения противоправного преступного посягательства (т.е. и мошенничества). С учетом изложенных обстоятельств, сделки, заключенные с ФИО1, для совершения хищения, не влекли никаких юридических последствий при их заключении, в том числе и перехода права собственности на выделенные кредитные денежные средства. Ответчик не желала получать указанные кредиты. Следовательно, заключение от имени ФИО1 договоров кредитования изначально не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Согласно представленных материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделаны правильные выводы, что предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО Сбербанка, которым не является, ввела ФИО1 в заблуждение относительно заключения кредитного договора.

Кроме этого, согласно материалов гражданского дела ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства бессрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что страдает <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № от 26.01.2017 года.

Данные факты свидетельствуют о том, что находясь в болезненном состоянии ФИО1, могла быть введена в заблуждение неустановленным лицом о необходимости заключения ею кредитного договора.

Кроме этого, неустановление лица, которое должно быть привлечено в качестве обвиняемого, отсутствие приговора в отношении него, не может являться основанием к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.01.2022 в сумме 30000 руб. 00 коп.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи по данному делу от 13.06.2023 года является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с материалами дела, установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, требованиями действующего законодательства. Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения указанного решения, либо для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района от 13.06.2023 года по гражданскому делу №2-1202/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий