РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.024 года в 20 час. 50 мин. по адресу: адрес, 2-й ФИО3 пер., 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником признан ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810023006817 по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.06.2024 года адрес «PECO-Гарантия» рассмотрено заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР14563263 и отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Экспертным заключением № Д30.07.24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено, что стоимость устранения дефектов АМТ С (без учета износа) составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 13.06.024 года в 20 час. 50 мин. по адресу: адрес, 2-й ФИО3 пер., 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810023006817 по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в адрес «PECO-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0413146732
14.06.2024 года адрес «PECO-Гарантия», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР14563263, отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Согласно Экспертному заключению ООО «НПК «Всегингео» № Д30.07.24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС стоимость устранения дефектов АМТ С (без учета износа) составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «НПК «Всегингео» № Д30.07.24, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за снятие бампера для осмотра в сумме сумма, которые подтверждаются заказ-нарядом на работы ИП фио № 3292 от 30.07.2024 года и кассовым чеком от 30.07.2024 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио расходов по оплате юридической помощи в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года
Судья Ю.А. Кац