Дело № 2а-432/2022 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000475-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 октября 2022 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-432/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-542/2022, выданного 13.04.2022 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области в отношении должника М М.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору <***> было возбуждено исполнительное производство № 7860/22/48018-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства на протяжении длительного времени все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, при этом денежные средства, которые должны быть удержаны с пенсии должника, на счет взыскателя не поступают, хотя зачастую обращение взыскания на пенсию являются единственным способом исполнения решения суда. Какая-либо информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Судебным приставом-исполнителем со своей стороны не осуществлен надлежащий контроль исполнения Пенсионным фондом постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о факте нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суду также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Исходя из вышеизложенного, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 104 дней и за весь период исполнения никаких взысканий в адрес взыскателя не поступило и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются, права взыскателя не восстановлены. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно: незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, так как в данный период взыскатель также не располагает сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, поэтому датой, когда взыскатель узнал о нарушениях своих прав, просит считать 21.09.2022 года. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Учитывая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, в результате лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с административным иском указала в нём, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные административным истцом требования не обоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснила, что 10.06.2022 года ею на основании судебного приказа № 2-542/2022 от 13.04.2022 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 34 397 рублей 40 копеек было возбуждено исполнительное производство № 7860/22/48018-ИП. 10.06.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в ФНС о наличии у должника открытых счетов в банках, на которые поступили ответы, из которых следует, что у должника имеются открытые расчетные счета в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, в АО «ОТП Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя своевременно были обращены взыскания. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Также в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии транспортных средств, в ПФР о получении пенсии, заработной платы и иного дохода, на которые поступили ответы о том, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, сведений о получении заработной платы и пенсии не имеется. Руководствуясь ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.06.2022 года в отношении должника-гражданина было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 года осуществлялся выезд по адресу регистрации должника, однако, установить фактическое место проживания должника и нахождение его имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника по адресу. 19.09.2022 года в результате повторного выезда по адресу регистрации должника было установлено, что должник М М.М. умерла. В настоящее время в рамках исполнительного производства направлен запрос в нотариальную палату для установления круга наследников в случае открытия наследственного дела после смерти должника М М.М..

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Липецкой области - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Заинтересованное лицо М М.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась, в адрес суда вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «смерть адресата».

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: …

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; …».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-542/2022 от 13.04.2022 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с должника М М.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 34 397 рублей 40 копеек заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 7860/22/48018-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 года следует, что должнику М М.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии исполнительного производства № 7860/22/48018-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 10.06.2022 года по 27.06.2022 года были направлены запросы в многочисленные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, с целью получения информации о наличии у должника имущества, денежных средств для последующего обращения на них взыскания, ответы на которые были получены в установленные законом сроки.

Из ответа ГИБДД МВД России, представленного в службу судебных приставов 11.06.2022 года видно, что нет сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником М М.М..

Из ответа ФНС России, представленного в службу судебных приставов 15.06.2022 года видно, что у должника М М.М. имеются следующие счета:

№ в АО «ОТП Банк»,

№ в ПАО «Совкомбанк»,

№ в ПАО «Сбербанк России»,

№ в ПАО «Совкомбанк».

Пенсионным Фондом России в адрес службы судебных приставов 30.06.2022 года представлены сведения о физическом лице (должнике) М М.М., при этом не представлены сведения о размере пенсии, её получении, нет сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», представленных в службу судебных приставов 27.06.2022 года видно, что у должника М М.М. имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», на которых отсутствуют денежные средства.

Не смотря на отсутствие денежных средств на счетах, 27.06.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника М М.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес ПАО «Совкомбанк», Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк».

29.06.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М М.М. из Российской Федерации.

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 осуществлялся выезд по месту регистрации должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которого было установлено, что должник М М.М. по месту регистрации не установлена, её местонахождение не известно, домовладение закрыто, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022 года.

19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 осуществлялся выезд по месту регистрации должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которого было установлено, что должник М М.М. умерла (со слов родственников), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.09.2022 года.

Согласно свидетельства о смерти М М.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, М М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был направлен запрос нотариусу нотариального округа Становлянского района ФИО5 о предоставлении информации о наличии наследственного дела в связи со смертью должника М М.М., с указанием наследников и принятом ими имуществе, ответ на который не был получен.

С учётом вышеизложенного, задолженность по исполнительному производству № 7860/22/48018-ИП не погашена и исполнительное производство по состоянию на 11.10.2022 года не окончено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 7860/22/48018-ИП от 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был применен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно и неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, в ФНС России и т.д.; выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника М М.М. и об обращении взыскания на денежные средства должника М М.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также осуществлялись выезды по месту регистрации должника в ходе которых было установлено, что должник М М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после получения данной информации был направлен запрос нотариусу в целях получения сведений об открытии наследственного дела, круге наследников и принятом ими наследстве.

Положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 7860/22/48018-ИП не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая то, что исполнительное производство № 7860/22/48018-ИП в настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель ФИО1, получив сведения о смерти должника М М.М. предприняла меры для установления сведений о круге наследников и наследниках принявших наследство после её смерти, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

Судья Е.А. Суханова