Гр. дело № (2-987/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион», ТСЖ «Дарвина 75», АО Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Россети Московский регион», ТСЖ «Дарвина 75», АО Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 48 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб. за период с 11.08.2022г. по 28.10.2022г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.06.2022г. в результате присоединения нулевого рабочего провода мимо контактной клеммы в общедомовом электрическом щитке произошел перепад напряжения, следствием которого стал выход из строя бытовой технике в квартире истца: газового отопительного котла Bosch Gaz 6000 W WBN 6000-24H RN S5700, циркуляционного насоса Grundfos COMFORT 15-14 B PM RU, маршрутизатора TP-LINK Archer C20 RU, морозильной камеры Hotpoint-Ariston HFZ 6475 S, LED телевизора Samsung UE-40 C5100 QW, ноутбука Asus SonicMaster K56CB-XO33H, зарядного устройства Robiton PowerBox2 и 3 штуки светильников точечных встраиваемых Inspire kdl1152-7sn ww. Стоимость причиненного ущерба из-за испорченной бытовой техники ставил 48 000 руб. Истец направила в адрес ПАО «Россети Московский регион» и ТСЖ «Дарвина 75» претензию о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило. Принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен из-за не качественной электроэнергии, ответственность за причиненные убытки должны понести солидарно ПАО «Россети Московский регион» и ТСЖ «Дарвина 75».

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ПАО «Россети Московский регион», ТСЖ «Дарвина 75», АО Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» исковые требования не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, сд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании всей суммы ущерба с АО «Мосэнергосбыт», исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.06.2022г. в результате присоединения нулевого рабочего провода мимо контактной клеммы в общедомовом электрическом щитке произошел перепад напряжения, следствием которого стал выход из строя бытовой технике в квартире истца: газового отопительного котла Bosch Gaz 6000 W WBN 6000-24H RN S5700, циркуляционного насоса Grundfos COMFORT 15-14 B PM RU, маршрутизатора TP-LINK Archer C20 RU, морозильной камеры Hotpoint-Ariston HFZ 6475 S, LED телевизора Samsung UE-40 C5100 QW, ноутбука Asus SonicMaster K56CB-XO33H, зарядного устройства Robiton PowerBox2 и 3 штуки светильников точечных встраиваемых Inspire kdl1152-7sn ww.

Стоимость причиненного ущерба из-за испорченной бытовой техники, согласно заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № ущ_156-07/2022 ставила 48 000 руб.

Истец направила в адрес ПАО «Россети Московский регион» и ТСЖ «Дарвина 75» претензию о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно положениям ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Понятие границы балансовой принадлежности приведено в абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, к ней относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Положениями абз. 10 п. 2 Правил недискриминационного доступа установлено что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1098 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите право потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки узла учета электроэнергии № от 30.06.2022г., составленного ПАО «Россети Московский регион» при поверке правильности подключения электросети в доме по адресу: <адрес> установлено нарушение: «нулевой провод вставлен мимо контактной клеммы». Данное нарушение было устранена специалистами ПАО «Россети Московский регион», схема подключения исправлена (л.д. 115 – 116).

Из заключения специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № ущ_156-07/2022 находящееся в квартире истца оборудование отопительный котел Bosch Gaz 6000 W WBN 6000-24H RN S5700, циркуляционный насос Grundfos COMFORT 15-14 B PM RU, маршрутизатор TP-LINK Archer C20 RU, морозильная камера Hotpoint-Ariston HFZ 6475 S, LED телевизор Samsung UE-40 C5100 QW, ноутбук Asus SonicMaster K56CB-XO33H, зарядное устройство Robiton PowerBox2 и 3 штуки светильников точечных встраиваемых Inspire kdl1152-7sn ww вышли из строя.

Причиной выход из строя указанной бытовой техники 28.06.2022г. является нарушение работы электросети. Данный вывод сделан экспертом на основании акта проверки узла учета электроэнергии № от 30.06.2022г., составленного ПАО «Россети Московский регион», так как обрыв нуля представляет собой аварийный режим работы эектросети, при котором в результате отгорания нулевого рабочего провода, в случае несимметричной нагрузки, на подключенных к данной сети однофазных электроприемниках возникает напряжение значительно ниже либо наоборот значительно превышающее номинальное напряжение однофазной сети (л.д. 61 – 62).

Следует также отметить, что доказательством факта неисправности электросети в доме по адресу: <адрес> является также постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 08.07.2022г. (л.д. 25).

Таким образом, представленным истцом заключением специалиста сделан вывод, что причиной порчи её бытовых приборов стало неправильная работа электросети. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца.

Таким образом, суд, давая оценку представленному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства возникновения неисправности сети в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также размера причиненного ущерба.

Определяя причинителя вреда, суд пришел к выводу, что субъектом ответственности в данном случае является АО «Мосэнергосбыт», исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «Дарвина 75» создано по решению общего собрания собственников помещений и является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления, обеспечения владения и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Дарвина 75», согласно п. 1.6 и подп. 1 п. 3.1 Устава имеет право совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие закону.

09.08.2013г. между ТСЖ «Дарвина 75» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа ТСЖ «Дарвина 75» электрической энергии по адресу расположения энергопринимающего устройства: ТСЖ «Дарвина 75».

АО «Мосэнергосбыт» имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета, в том числе в целях проведения проверок качества электрической энергии (подп. «г» п. 2.2.3 договора).

В силу п. 7.1 договора АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за надежность снабжения покупателей электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, в силу приведенных условий договора энергоснабжения№ от 09.08.2013г. именно АО «Мосэнергосбыт» отвечает за качество поставляемой электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а, следовательно, возмещает ущерб, причиненный потребителям в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Такие требования, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите право потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответа на претензию истца не поступило, имеются основания для взыскания неустойки в размере 48 000 руб. за период с 11.08.2022г. по 28.10.2022г.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание степень причиненных истцу убытков из-за ненадлежащего исполнения АО «Мосэнергосбыт» обязанностей по договору энергоснабжения№ от 09.08.2013г., принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите право потребителей» и ст. 333 ГК РФ с АО «Мосэнергосбыт» также подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Поскольку проведенная истцом экспертиза оценки причиненного ущерба была необходима последней для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, учитывая, что данная экспертиза принята судом первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ взыскивает с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца расходы на её проведение в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя и суммы, выплачиваемые экспертам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленной расписке, истец уплатила за услуги представителя денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 47).

Так как данное гражданское дело не относится к числу сложных, суд принимая во внимание степень участия представителя истца в разрешении настоящего спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, полагает возможным взыскать с АО «Мосэнергосбыт» сумму в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 следует, что она выдана в целях представления интересов истца по иску о защите прав потребителей к ПАО «Россети Московский регион», ТСЖ «Дарвина 75» и АО «Мосэнергосбыт», следовательно, понесенные на её составление расходы в размере 1 900 руб. могут быть взысканы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 28.06.2007г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 28.06.2007г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 48 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб. за период с 11.08.2022г. по 28.10.2022г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 28.06.2007г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ТСЖ «Дарвина 75» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении в солидарном порядке ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.